Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, 29.06.2006 по делу N А40-31571/06-122-187 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2006 г. Дело N А40-31571/06-122-18729 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Е.(единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием: от заявителя - неявка, от ответчика - В. дов. N 1-12-2/12 от 12.01.06, рассмотрел дело по заявлению: ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2006 N 452-06/191М,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ заявило о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве N 452-06/191М от 09.03.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что 28.02.06 обществом было получено определение б/н от 28.02.06 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве, рассмотрев протоколы дел об административном правонарушении N 454-06/169-215 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также протокол N 452-06/216 по ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ (всего одновременно 46 дел), определил назначить в отношении истца на 10 часов 09.03.06 рассмотрение дел об административных правонарушениях; 09.03.06 одним и тем же органом в отношении общества вынесено 46 постановлений, в том числе оспариваемое N 452-06/191М о привлечении ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми общая сумма штрафов, подлежащих выплате заявителем по мнению ответчика, составляет 2129680,23 руб. Заявитель считает, что при вынесении постановления ответчик неправильно применил нормы права, установленные ст. 4.4 КоАП РФ; протокол по делу об административном правонарушении N 452-06/191М и постановление N 452-06/191М, как и все перечисленные выше протоколы и постановления, явились результатом одной единой проверки, проведенной ответчиком по получении письма от ИНГ Банка (Евразия) N 060119-001 от 19.01.06, направленного последним на запрос ответчика N 1-12-2/1235 от 20.12.05; в указанном письме банк (ИНГ Банк (Евразия)), являясь агентом валютного контроля, указал все случаи нарушения
валютного законодательства истцом в 2005 г., о чем единым документом был уведомлен орган валютного контроля. По мнению заявителя, ответчик был обязан привлечь общество к ответственности в пределах одной санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; таким образом, административный штраф при вынесении постановлений 09.03.06 не должен был превышать 50000 руб. за все совершенные административные правонарушения. Заявитель указал, что просрочка исполнения обязанности, возложенной на общество, явившейся причиной проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, составила 50 дней; учитывая тот факт, что какого-либо экономического ущерба Российской Федерации не причинено, обязанности по предоставлению сведений в банк были исполнены в полном объеме и ранее общество не было привлечено к адм. ответственности, взыскание денежных средств в виде суммарного штрафа явно не соответствует тяжести совершенных проступков. Также заявитель считает, что ответчиком допущены множественные нарушения норм процессуального права; в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не рассмотрены два заявленные обществом ходатайства и по ним не приняты решения; ответчиком нарушены сроки составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Ходатайство об объединении 46 дел в одно производство заявителем в судебном заседании поддержано не было.

Заявитель не представил заверенные в порядке ст. 75 АПК РФ копии документов, на которые ссылался при обращении с данным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, несмотря на их неоднократное истребование судом, в связи с чем дело судом рассмотрено по имеющимся в деле документам с учетом материалов, представленных ответчиком (подлинные на обозрение).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в городе Москве (далее - административный орган) представил на обозрение подлинные материалы по делу об административном правонарушении N 452-06/191, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылаясь на то, что заявителем совершено административное правонарушение в сфере валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление N 452-06/191М вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене, поскольку заявитель, оформив и представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ГТД N 10210150/290905/0012964, отчитался перед уполномоченным банком за отчетный период - сентябрь 2005 г. - 24.11.05, чем нарушил п. 2.4 Положения N 258-П. Ответчик пояснил, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, характер и размер причиненного ущерба не являются квалифицирующими признаками объективной стороны указанного правонарушения. Ответчик указал, что при вынесении постановления N 452-06/191М были учтены требования ст. ст. 4.4 КоАП РФ и заявитель был привлечен к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение; при назначении административного наказания были учтены требования ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 452-06/191М от 09.03.06 ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.
15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по представлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.06 дело N 452-06/191, составленного заместителем начальника отдела Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве.

Уведомлением от 09.02.06 заявитель приглашался на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, для представления объяснений и замечаний по содержанию протокола на 22.02.06; данное уведомление получено заявителем 14.02.06, что подтверждено документально. Протокол от 22.02.06 составлен в присутствии представителя общества Р., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; представитель заявителя давал свои объяснения, которые занесены в протокол от 22.02.06, копия которого получена представителем заявителя 22.02.06.

Определение от 28.02.06 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества 01.03.06.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; 09.03.06 дело рассмотрено с участием законного представителя ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“; срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ на основании экспортного контракта N 697/4/03 от 02.04.03 в уполномоченном банке - ЗАО ИНГ Банк (Евразия) оформило паспорт сделки N 04080031/2495/0000/2/0.

По информации ЗАО ИНГ Банк (Евразия) справка о подтверждающих документах
по ГТД N 10210150/290905/0012964 от 29.09.2005 была представлена в уполномоченный банк 24.11.2005.

Положением от 01.06.04 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту установлен порядок предоставления в банк документов, связанных с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ и услуг. Согласно п. 2.4 данного Положения N 258-П резидент обязан подтверждающие документы в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка) в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг.

ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД от 29.09.05 в срок не позднее 16.10.05, однако, фактически указанные документы были представлены только 24.11.05, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока, что заявителем не оспаривается.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Основными доводами заявителя при оспаривании постановления являются неправильное применение, по мнению заявителя ст. 4.4 КоАП РФ,
отсутствие причинения вреда государству и третьим лицам.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ), и более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), свидетельствуют о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ, не установлено; факт административного правонарушения не отрицается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 452-06/214 и собранными ответчиком доказательствами.

Документы,
опровергающие доводы Территориального управления ФСФБН в г. Москве, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 09.03.06, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается представлением заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ неправомерна, поскольку данная норма применяется при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, “должностному лицу, однако, в данном случае согласно информации агента валютного контроля ИНГ Банк (Евразия) исх. N 060119-001 от 19.01.06 выявлены неоднократные факты нарушения обществом валютного законодательства РФ по разным контрактам, разным паспортам сделок, разным ГТД, а также разным поступлениям денежных средств на счет заявителя в разное время, следовательно, заявителем совершены разные действия (бездействие), за каждое из которых назначается административное наказание.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом не пропущен. При вынесении оспариваемого постановления ответчиком к смягчающим обстоятельствам был отнесен факт
представления подтверждающих документов в полном объеме, отягчающих обстоятельств выявлено не было.

Суд считает, что ответчик подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 452-06/191М от 09.03.06.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.5, 15.25 ч. 6, ст. ст. 23.7, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО “ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша“ о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 09.03.2006 N 452-06/191М отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.