Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2005 N А56-24904/04 Суд необоснованно признал недействительным требование ИМНС об уплате НДС по внутреннему рынку, указав на наличие у ЗАО права на зачет подлежащих возмещению по экспортным операциям сумм НДС в счет исполнения обязанности по уплате налога по операциям на внутреннем рынке в связи с непринятием ИМНС в установленный НК РФ срок решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС по экспортным операциям, так как судом не установлено, выносила ли инспекция спорное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А56-24904/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества “Морской портовый сервис“ Глумова Д.А. (доверенность от 20.10.2004 N 57) и Смольниковой Н.В. (доверенность от 18.01.2005 N 61. Этот представитель присутствовал только в заседании, состоявшемся 19.01.2005, до перерыва), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39544) и Деминовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39550), рассмотрев 21.01.2005 (после объявленного 19.01.2005 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-24904/04 (судья Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Морской портовый сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2004 N 16122 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2004 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают различный порядок исчисления, уплаты, а также возмещения налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Налоговая инспекция считает, что положения пункта 4 статьи 176 НК РФ свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для осуществления налоговым органом зачета сумм налога на добавленную стоимость, указанных налогоплательщиком в декларации по экспортным операциям как подлежащего возмещению из бюджета, в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по декларации по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, до вынесения решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, о возмещении налогоплательщику соответствующей суммы налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции по данному делу без изменения, считая его законным и обоснованным.

В
судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией в судебном заседании 19.01.2005 объявлялся перерыв до 21.01.2005 в связи с заявлением налогового органа о наличии документов, имеющих принципиальное значение для правильного решения спора по данному делу, о которых не сообщил суду налогоплательщик.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом 20.03.2004 направлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой к возмещению из бюджета предъявлено 13099595 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт.

Спустя три месяца, 21.06.2004, налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по внутреннему рынку, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 21431757 руб. На уплату этой суммы налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 24.06.2004 N 16122 об уплате 21431757 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием направления требования указано: невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по названной декларации в срок до 22.03.2004 и положения пункта 1 статьи 23, пункта
1 статьи 45, статей 143, 174, 175 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, считая выставленное налоговой инспекцией требование от 24.06.2004 N 16122 об уплате 21431757 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражном суде. По мнению заявителя, оспариваемое требование оформлено налоговым органом с нарушениями положений статьи 69 НК РФ. Кроме того, Общество утверждает об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.06.2004, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая уплате по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по внутреннему рынку, полностью покрывалась суммой налога, указанной Обществом как подлежащей возмещению из бюджета в декларации по экспортным операциям за февраль 2004 года. Поэтому Общество считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования об уплате налога по декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2004 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 21.06.2004.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, согласившись с доводами заявителя.

Кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным, принятым без учета положений норм главы 21 НК РФ и при неполном выяснении фактических обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об
обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы налогоплательщику были понятны основания взимания обязательных платежей в бюджет, период, за который они подлежат уплате, и их размер.

21.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по внутреннему рынку, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 21431757 руб.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца,
следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено данной главой кодекса.

Поскольку установленный главой 21 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года на момент подачи в июне 2004 года декларации истек, а Общество налог не уплатило, доказательств уплаты соответствующей суммы налога в бюджет с декларацией налоговому органу не представило, налоговая инспекция сразу после получения от Общества декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года направила Обществу оспариваемое требование от 24.06.2004 N 16122 об уплате 21431757 руб. налога на добавленную стоимость - суммы, указанной налогоплательщиком в декларации.

Следовательно, при направлении налоговым органом требования об уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года незамедлительно после получения от Общества декларации и соответствия суммы, указанной к уплате налогоплательщиком в декларации и налоговым органом в требовании, Общество не могло не знать об основаниях направления оспариваемого требования, периоде, к которому относится истребуемая задолженность, и сомневаться в размере обязательства, указанного им самим в декларации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет ссылки Общества на нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ применительно к рассматриваемому делу как формальные.

Суд первой инстанции, подтверждая незаконность выставления налоговым органом налогоплательщику оспариваемого требования от 24.06.2004, сослался на наличие у Общества на 21.06.2004 - дату подачи декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку - права на возмещение из бюджета 13099595 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям, а также на сведения поданных Обществом 15.07.2004 - после получения требования от 24.06.2004 - уточненных деклараций, в соответствии с которыми суммы налоговых обязательств
Общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года уменьшились.

Однако судом не учтено следующее.

Наличие у Общества права на возмещение из бюджета 13099595 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям на 21.06.2004 - дату подачи декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2004 года - обосновано судом тем, что налоговым органом не принято решение в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок о возмещении (отказе в возмещении) из бюджета 13099595 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям.

Согласно же абзацу пятому пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного (трехмесячного) срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о вынесенном решении в течение десяти дней.

При этом судом не принято мер к выяснению вопроса о том, выносил ли налоговый орган предусмотренное пунктом 4 статьи 176 НК РФ решение.

В заседании представитель налоговой инспекции сослался на то, что такое решение налоговым органом принималось.

В подтверждение этого довода суду представлено решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 18.06.2004 N 13-24/17591 об отказе ЗАО “Морской портовый сервис“ в возмещении 30172170 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям. Как следует из отметки на стр. 3 решения, оно получено 21.06.2004 по доверенности от 26.03.2004
N 22-Д/04 главным бухгалтером Смольниковой И.В.

Поскольку этот документ судом первой инстанции не исследовался, в то время как имеет для рассмотрения данного дела важное значение, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным при рассмотрении дела о проверке законности требования от 24.06.2004 применение судом сведений уточненных деклараций, поданных Обществом 15.07.2004, после направления налоговым органом требования. Общество 15.07.2004 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и внутреннему рынку, согласно которым налоговые обязательства Общества уменьшились.

Из части 4 статьи 200 и пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта (соответствие закону или иному нормативному акту, наличие полномочий у принявшего его лица) на дату его вынесения.

Подача налогоплательщиком уточненных деклараций, в соответствии с которыми изменяются налоговые обязательства их подателя, не может свидетельствовать о незаконности требования, направленного на основании поданной налогоплательщиком декларации.

Сведения уточненных деклараций после их подачи подлежат отражению налоговым органом в карточках лицевых счетов по налогам и могут являться основанием для направления налоговым органом налогоплательщику предусмотренного статьей 71 НК РФ уточненного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и исследовать решение налогового органа от 18.06.2004 N 13-24/17591 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям, а также выяснить, не было ли оно отменено (признано недействительным) в установленном порядке, в том числе на момент направления требования от 24.06.2004, всесторонне, полно и объективно оценить сведения этого документа в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов налоговой инспекции и возражений на них Общества и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного налогоплательщиком требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-24904/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.