Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, 23.06.2006 по делу N А40-26812/06-12-160 В соответствии с Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется исключительно лицензирующими органами в пределах их компетенции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2006 г. Дело N А40-26812/06-12-16023 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Феникс Софт“ к ответчику - Управа района Чертаново Южное города Москвы, 3-е лицо - ООО “Созидание“, о признании незаконным решения государственного органа, с участием: от заявителя - П. (доверенность б/н от 29 марта 2006 года), от ответчика - Х. (доверенность N ЧЮ-к-21/юр от 20 января 2006 года), от 3-го
лица - А. (доверенность б/н от 22 мая 2006 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Феникс Софт“ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управы района Чертаново Южное г. Москвы (ответчик) N ЧЮ-85 от 24 марта 2006 года.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, которое нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также на то, что оспариваемое предписание не является властно-распорядительным документом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования заявителя поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и вследствие этого - третьего лица, как арендодателя по договору аренды N 135-03/05 от 1 октября 2005 года, заключенному между заявителем и третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды с ООО “Созидание“ помещение площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 135А, занимает ООО “Феникс Софт“, осуществляющее игорную деятельность и использующее арендованную площадь под зал игровых автоматов.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель зарегистрирован в установленном порядке, осуществляет деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл.
135А, на основании лицензии N 000593 от 24 января 2003 года, выданной Государственным Комитетом РФ по физической культуре и спорту. Используемые Обществом объекты игорного бизнеса стоят на налоговом учете в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 58 от 23 ноября 2005 года “О размещении объектов игорного бизнеса на территории города Москвы“ запрещается размещение объектов игорного бизнеса: на рынках, в помещениях предприятий розничной торговли, общественного питания, и бытового обслуживания населения.

Однако сотрудниками ответчика какие-либо проверки размещения указанного объекта не проводились и акты проверки или инвентаризации не составлялись. В связи с чем, подтвердить где именно расположен данный объект ответчик не смог.

Одновременно с этим по пояснениям заявителя данный многофункциональный комплекс не является рынком, помещением предприятия розничной торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Одновременно с этим Закон г. Москвы N 58 предусматривает проведение согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории г. Москвы с Правительством Москвы (ч. 1 ст. 2 Закона).

Однако, такое согласование означает “проверку выполнения установленных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы, требований при размещении объекта игорного бизнеса“ (ч. 2 ст. 2 Закона). Законом также установлено, это согласование на размещение выдается Правительством Москвы. Проверку выполнения требований, установленных законодательством к размещению объектов игорного бизнеса и представление заключения о результатах проверки, осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в пределах предоставленных полномочий.

При этом Закон не содержит положений о немедленном закрытии игорных заведений, а содержит предписание о проведении проверки выполнения требований закона и приведении размещения объектов игорного бизнеса в соответствие с требованиями закона путем получения
согласования на размещение.

Статьей 6 Закона установлено, что размещение объектов игорного бизнеса на территории города Москвы приводится в соответствие с требованиями Закона в течение одного года со дня вступления его в силу.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности в Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Кодексу и иным законам (ст. ст. 1 - 3 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 9 и 49 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 000593 от 24 января 2003 года, выданной Госкомспортом РФ. В соответствии со статьей 12 Федерального
закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Согласно статье 13 названного Закона только лицензирующие органы, к которым Управа района Чертаново Северное города Москвы не относится, вправе приостанавливать действие лицензии, при этом лишь в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующим органом каких-либо нарушений ответчиком лицензионных требований и условий не выявлено и требований к приостановлению деятельности ООО “Феникс Софт“, в том числе по приостановлению действия лицензии, не предъявлено. Государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти также никаких нарушений положений законодательства в деятельности Общества не установлено.

В своем отзыве ответчик ссылается на Закон города Москвы N 58 “О размещении объектов игорного бизнеса на территории города Москвы“, однако, из текста Закона следует, что согласование на размещение выдается Правительством Москвы и согласование необходимо получать на те объекты, которые размещаются после вступления Закона в силу. Зал игровых автоматов, указанный в настоящем Заявлении, был размещен до вступления Закона в силу.

Согласно Положению об Управе района Чертаново Южное - Управа является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции. Управа осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района, то есть у ответчика отсутствуют полномочия по выводу игорного заведения, таким образом, действия Управы в отношении заявителя не соответствуют требованиям ст. 8, ч. 1 ст.
34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 - 3, 9, 49 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Как следует из Положения об Управе района города Москвы, ответчику предоставлено право на осуществление исполнительно-распорядительной деятельности за содержанием и правом использованием жилого фонда района, а также контроля за целевым использованием выделяемых помещений для развития и сохранения предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Учитывая, что спорное помещение является нежилым недвижимым имуществом, не относящимся к муниципальному имуществу, а принадлежит на праве собственности ООО “Созидание“, ответчик не вправе осуществлять исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах требование Управы района Чертаново Южное г. Москвы об обязании ООО “Феникс Софт“ вывести с торгового объекта зал игровых автоматов, выраженное в выдаче предписания N ЧЮ-85 от 24 марта 2006 года выходит за рамки предоставленных Управе полномочий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Однако до настоящего времени федеральный закон, регламентирующего игорный бизнес, не принят. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание ответчика не основано на нормах права. Ссылка ответчика на нормы Закона города Москвы является несостоятельной, так как в развитие требований Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 58 “О реализации объектов игорного бизнеса на территории города Москвы“, постановлением Правительства Москвы от 7 февраля 2006 года N 69-ПП “О неотложных мерах по наведению порядка в игорном бизнесе Москвы“ закреплено, что Порядок открытия, размещения и функционирования игорных заведений на территории города Москвы, будет разработан после принятия федерального закона, регламентирующего игорный бизнес, и в
соответствии с ним, до настоящего времени такой порядок не разработан.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, а также вынесено ненадлежащим органом.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 34, 55 Конституции РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 304, 309, 314, 425, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 66, 104, 123, 124, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать предписание Управы района Чертаново Южное г. Москвы N ЧЮ-85 от 24 марта 2006 года незаконным.

Возвратить ООО “Феникс Софт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд