Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 по делу N А56-25403/04 Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с ООО должна быть взыскана задолженность по договору поставки, признано правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N А56-25403/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Сибирское кольцо“ - Галустян Н.О. (доверенность от 01.10.2004), от ООО “Торас“ - Андреева Н.Б. (доверенность от 30.12.2004), рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирское кольцо“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2004 по делу N А56-25403/04 (судья Новикова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торас“ (далее - ООО “Торас“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 07.06.2004 по делу N 18.05.04/1, которым с общества с ограниченной ответственностью “Сибирское кольцо“ (далее - ООО “Сибирское кольцо“) в пользу заявителя взыскано 988167 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки, 197633 руб. 53 коп. неустойки, 20881 руб. 68 коп. третейского сбора, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 240 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Сибирское кольцо“ просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также указывает на то, что он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании указанного решения Третейского суда, в связи с этим рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение следовало отложить, руководствуясь пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Сибирское кольцо“ поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО “Торас“ не согласился с доводами кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, считая их несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО “Торас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.06.2004 по делу N 18.05.04/1.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в пунктах 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных названной нормой права, не
имеется. Следовательно, нет и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречит материалам дела в связи со следующим.

Согласно почтовому уведомлению N 66514 (л.д. 21) копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлена судом ООО “Сибирское кольцо“ по указанному ответчиком в договоре поставки АТХ от 10.09.2003 N 30/09/03 адресу его фактического месторасположения: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 39 и 16.07.2004 вручена по доверенности бухгалтеру Николаевой. Именно этот адрес указан и в кассационной жалобе ООО “Сибирское кольцо“, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции (л.д. 65, 72).

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении не может быть принят судом во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что им подано заявление об оспаривании данного решения Третейского суда, также отклоняется кассационной инстанцией.

Заявление было направлено 02.10.2004, поступило в суд 12.10.2004, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, и было оставлено без движения определением суда от 15.10.2004, а затем возвращено определением от 06.12.2004. Указанные обстоятельства подтверждены копиями названных документов, представленных в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами права и материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2004 по делу N А56-25403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирское кольцо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.