Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 по делу N А05-479/04-2 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании ООО, отклонив довод о фальсификации отчета, оформленного по результатам оказания услуг, поскольку объем и стоимость услуг подтверждаются актом приемки, а отсутствие печати организации на отчете не свидетельствует о его фальсификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N А05-479/04-2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Делан“ на решение от 17.04.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-479/04-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западное юридическое агентство“ (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Делан“ (далее - Компания) о взыскании 7000
руб. задолженности за сентябрь 2003 года по договору о правовом обслуживании от 01.08.2003 и 292 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением от 17.04.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда от 17.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: в основу решения положено недостоверное доказательство выполнения истцом услуг для ответчика; суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление по данному делу; иск Агентства не обоснован как по праву, так и по размеру; фактически истец не оказывал услуги по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Агентство и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о правовом обслуживании от 01.08.2003, в соответствии с которым Агентство осуществляло правовое обслуживание Компании.

Согласно пункту 5.1 договора услуги оплачиваются ежемесячно согласно актам выполненных работ.

В сентябре 2003 года Агентство выполнило по поручению Компании анализ целесообразности реорганизации группы компаний “Делан“ в форме акционирования. По результатам анализа был составлен отчет за сентябрь 2003 года, подписанный сторонами. Агентство направило Компании счет-фактуру от 19.09.2003 N 000002 на оплату оказанных услуг в сумме 11500 руб., которая оплачена частично в сумме 4500 руб. платежным поручением от 25.09.2003 N 44.

В связи с
неполной оплатой Компанией оказанных Агентством услуг в сентябре 2003 года последним предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 7000 руб. задолженности и 292 руб. 60 коп. процентов.

Довод подателя жалобы о фальсификации отчета ничем не подтверждается. Постановлением старшего следователя по ОВД СО при УВД города Архангельска от 06.12.2004 уголовное дело (уголовное преследование) в части совершения хищения путем присвоения в августе - сентябре 2003 года вверенных денежных средств в сумме 14500 руб., которые были перечислены по безналичному расчету на расчетный счет Агентства за оказание услуг по договору о правовом обслуживании в отношении бывшего генерального директора Компании Апрелкова В.В. и бывшего заместителя генерального директора Агентства Пушкова А.В. прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза отчета от 18.09.2003. Заключением экспертизы установлено, что оттиск печати Компании на отчете нанесен не одной из четырех печатей, которые были представлены эксперту Компанией. Каких-либо иных доказательств фальсификации органами предварительного следствия не добыто. Нет сведений также о том, что на момент составления отчета у Компании отсутствовали другие печати. Кроме того, наличие или отсутствие печати организации на отчете не свидетельствует о его фальсификации.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актом приемки от 19.09.2003 N 00002, подписанным генеральным директором Компании. Счет-фактура от 19.09.2003 частично оплачена ответчиком. Поэтому довод подателя жалобы о несогласованности стоимости оказанных услуг несостоятелен.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-479/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Делан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.