Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2005 N А56-36405/04 Отказывая ИМНС в удовлетворении требования о привлечении ООО к ответственности по факту розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, суд указал, что непредставление инспекцией протокола об изъятии алкогольной продукции, обязательная конфискация которой предусмотрена за совершение вменяемого обществу правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А56-36405/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии: от ООО “Торговый Дом “Киришихлеб“ - Кулешова Т.А. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-36405/04 (судья Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Киришихлеб“ (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, нарушение положений КоАП РФ, регулирующих порядок обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции, реорганизованной в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, не представил надлежаще оформленных полномочий на участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки законности оборота алкогольной продукции, проведенной в принадлежащем Обществу магазине “Былина“, расположенном в доме 12-а по ул. Советской в г. Кириши, Инспекцией составлен акт от 02.09.2004 N 147 и протокол об административном правонарушении от 02.09.2004 N 25 (л.д. 5 - 6, 7 - 9).

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол от 02.09.2004 N 1 (л.д. 10).

По мнению Инспекции, Общество на момент проверки осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а именно: отсутствует оригинал оттиска печати предыдущего собственника на справке к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (раздел А) на водку “Гжелка“, 0,5 л, в количестве 12 бутылок; отсутствует
справка к ТТН (раздел Б) на водку “Пшеничная“, 0,25 л, в количестве 4 бутылок.

В соответствии с частью второй статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения установлен судом и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью второй статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части второй статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

Суд, правильно установив, что при применении мер обеспечения производства по административному делу Инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при составлении протокола об аресте товаров от 02.09.2004 N 1 арест товаров произведен без участия понятых, отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы, приведенные в решении, основанными на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно части шестой
статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 части третьей статьи 206 названного кодекса в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Частью второй статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции.

Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации алкогольной продукции административный орган, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, должен изъять эту продукцию как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации алкогольной продукции окажется неисполнимым.

В рассматриваемом деле протокол об изъятии алкогольной продукции, составленный с нарушениями норм КоАП РФ, что по существу не оспаривается Инспекцией, не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений параграфа 1 главы 25 АПК РФ непредставление протокола об изъятии алкогольной продукции, обязательная конфискация которой предусмотрена за совершение вменяемого лицу административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд обоснованно сослался на часть вторую статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции, а также на непредставление протокола
об изъятии алкогольной продукции.

Основания для изменения или отмены судебного акта указаны в статье 288 АПК РФ. В данном случае таких оснований не усматривается.

Решение является законным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-36405/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.