Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 по делу N А56-46714/03 Не подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов с ответчика, в иске к которому было отказано, поскольку при принятии данного постановления не были нарушены какие-либо нормы права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А56-46714/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ Юрищевой Л.В. (доверенность от 31.12.2004 N 258-06), от ООО “ФК “Пульс“ Цветкова В.В. (доверенность от 04.02.2004 N 3/д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФК “Пульс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-46714/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ФК “Пульс“ (далее - ООО “ФК “Пульс“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“) о взыскании с него денежных средств в размере 498028 руб. 74 коп., не взысканных, по его мнению, по вине ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ с должника - государственного предприятия “Александр фармацевтика“ (далее - ГП “Александр фармацевтика“) по исполнительному листу N 261856, выданному 28.10.2003 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО “ФК “Пульс“ также просило взыскать судебные расходы по данному делу в сумме 10000 руб. и наложить на ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ штраф за неисполнение последним требований исполнительного документа.

Определением от 01.03.2004 принят отказ ООО “ФК “Пульс“ от исковых требований в части взыскания с ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ 498028 руб. 74 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления о наложении на ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ штрафа за неисполнение требований исполнительного документа отказано.

Определением от 18.03.2004 принята к производству апелляционная жалоба ООО “ФК “Пульс“ на определение суда от 01.03.2004, в которой общество просило изменить определение суда в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов, а 24.03.2004 ООО “ФК “Пульс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения о взыскании с ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ судебных расходов в сумме 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.07.2004, определение от 01.03.2004 оставлено в силе.

Определением от 30.08.2004 судом в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 определение от 30.08.2004 отменено по процессуальным основаниям и в принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе ООО “ФК “Пульс“ просит отменить
постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО “ФК “Пульс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.08.2004, которым отказано ООО “ФК “Пульс“ в принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ судебных расходов в сумме 10000 руб., отменено обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 по процессуальным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие ГП “Александр фармацевтика“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в принятии дополнительного решения ООО “ФК “Пульс“ отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ФК “Пульс“ при обращении в арбитражный суд с иском к ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ заявило также требование о взыскании 10000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании с ответчика 498028 руб. 74 коп., но не в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, и в этой части производство по делу определением суда от 01.03.2004 прекращено; в части наложения штрафа на банк в удовлетворении требования отказано. Определение от 01.03.2004 проверено в апелляционном и кассационном порядке, в том числе исследовался и вопрос о судебных расходах. Судом установлено отсутствие правовых оснований
для взыскания в пользу истца 10000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность судебных актов и положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного судебного акта в порядке пункта 3 части 1 названной нормы кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отсутствии оснований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ 8000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь в апелляционной инстанции.

Не усматривая при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 11.11.2004 каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Требования ООО “ФК “Пульс“ о взыскании с ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ 3000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с другой стороны только в случае принятия судебного акта в пользу этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-46714/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФК “Пульс“ - без удовлетворения.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ судебных расходов в пользу ООО “ФК “Пульс“ отказать.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.