Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 по делу N А56-44584/03 Суд при рассмотрении дела об отмене распоряжения губернатора субъекта РФ о проектировании строительства станции диагностики автотранспорта отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства станции, поскольку истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что в результате непринятия этих мер возможно причинение значительного ущерба истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А56-44584/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от губернатора Санкт-Петербурга Косыгиной М.Г. (доверенность от 24.12.04), от ООО “ДЦ “Арктур“ Устюжанина П.Г. (доверенность от 14.01.05) и Некрасовой О.Ф. (доверенность от 01.11.04), от Комитета по строительству Яковлевой М.Ю. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форвард“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-44584/03 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Форвард“ (далее - ООО “Форвард“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к губернатору Санкт-Петербурга об отмене распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра “О проектировании и строительстве станции диагностики автотранспорта по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.)“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Диагностический центр “Арктур“ (далее - ООО “ДЦ “Арктур“), администрация Санкт-Петербурга, Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

ООО “Форвард“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО “ДЦ “Арктур“ совершать действия, направленные на реализацию пункта 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-pa, а именно запретить ООО “ДЦ “Арктур“ и иным лицам, уполномоченным ООО “ДЦ “Арктур“, производить любые строительные и иные работы на земельном участке площадью 2185 кв. м, расположенном по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.);

- приостановления строительства станции диагностики автотранспорта на земельном участке площадью 2185, расположенном по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.).

Определением от 17.09.2004 ходатайство отклонено.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Форвард“ просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы
ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители губернатора Санкт-Петербурга, ООО “ДЦ “Арктур“ и Комитета по строительству обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что в результате непринятия этих мер возможно причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-44584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форвард“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.