Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2005 N А66-2316-04 Поскольку нарушения требований ст. 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, допущенные ИМНС при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в срок декларации по единому налогу на вмененный доход, не повлияли на правильность принятого ИМНС решения, а также не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя, заявление о признании недействительным указанного решения не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А66-2316-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Колосова Е.А. (доверенность от 31.12.2004), рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2004 по делу N А66-2316-04 (судьи Бажан О.М., Пугачев А.А., Перкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 04/2747 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, предприниматель указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Приобщено к делу ходатайство предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку своевременности и правильности представления Блиновым С.В. декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II и III кварталы 2003 года, по результатам которой составила акт от 14.11.2003 N 2600/3871.

17.12.2003 Инспекция с учетом направленного предпринимателем заявления об обстоятельствах пропуска срока предоставления налоговых деклараций от 01.12.2003 вынесла решение N 04/2747.

Указанным решением Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2003 года в виде взыскания 16747 руб. 80 коп. штрафа.

Предприниматель, посчитав указанное решение неправомерным в связи с нарушением Инспекцией статьи 101 НК РФ, обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, сроками представления деклараций по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2003 года являются 21.04.2003 и 21.07.2003.

Как видно из материалов дела, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I, II кварталы 2003 года представлены Блиновым С.В. несвоевременно - 01.09.2003, в связи с чем Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно установлен факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 НК
РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила налогоплательщику приглашение на рассмотрение возражений и вынесения решения по акту камеральной проверки от 14.11.2003 N 2600/3871, которое, однако, ошибочно было возвращено отправителю.

Таким образом, налогоплательщик не был в порядке статьи 101 НК РФ уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель также не привел доводов о том, каким образом принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в его отсутствие повлияло на его права и интересы.

Ссылка Блинова С.В. на то, что рассмотрение материалов проверки без его участия лишило его возможности обеспечить защиту своих прав, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Инспекцией с учетом представленных предпринимателем объяснений и возражений, доводы которых признаны безосновательными и отклонены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно установили факт правонарушения. Формальные нарушения положений статьи 101 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал Блинову С.В. в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о
неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне изучил заявленное ходатайство по своему внутреннему убеждению, результаты рассмотрения которого отражены в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным предпринимателем в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом фактов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2316-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.