Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2005 N А52/2868/2004/2 Поскольку основанием для корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного заявителем товара в рамках первого метода послужило ошибочное указание иностранным контрагентом в инвойсе стоимости товара, превышающей заявленную при декларировании и подтвержденную контрактом и повторно выставленным инвойсом, суд признал недействительным решение таможни о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей, доначисленных заявителю в результате корректировки таможенной стоимости спорного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А52/2868/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества “Гинесс“ директора Рзаева М.Р., от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 22.11.04 N 11-10/11146), рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 30.07.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 (судьи Радионова И.М., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2868/2004/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гинесс“ (далее - общество, ЗАО “Гинесс“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о
признании недействительным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 25.06.04 N 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 30.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Гинесс“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - краскораспылитель СО-71В. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209070/221203/0002460 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром - 4,8 доллара США за единицу товара) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

После выпуска товара в свободное обращение таможенный орган провел проверку заявленной таможенной стоимости товара, результаты которой отражены в акте от 24.05.04 N 10209000/240504/00012. В ходе проверки установлено занижение таможенной стоимости товара на сумму, предварительно равную 631692 руб. (из расчета 48 долларов США за единицу товара) и таможенных платежей на сумму 165187,46 руб. На основании указанного акта таможня направила обществу требование от 03.06.04 N 39 об уплате 165187,46 руб. таможенных платежей и 12895,63 руб. пеней в срок до 18.06.04. Поскольку в установленный срок требование таможенного органа исполнено не было, таможня, руководствуясь статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняла решение от 25.06.04 N 9 о взыскании с ЗАО “Гинесс“ в бесспорном порядке задолженности по уплате таможенных платежей и
пеней в сумме 179718,45 руб.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно материалам дела основанием для корректировки таможенной стоимости товара в рамках первого метода послужило ошибочное указание иностранным контрагентом в инвойсе от 16.12.03 стоимости краскораспылителя в размере 48 долларов США вместо 4,8 доллара США.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом от 07.01.03 N 07/01, повторно выставленным инвойсом от 16.12.03, платежными документами об оплате товара и другими доказательствами.

В деле также имеется акт экспертизы от 26.12.03 N 1282/19.1, согласно которому рыночная стоимость товара составляет 137,92 руб. за единицу, что согласуется со сведениями, заявленными обществом в грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2868/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МАЛЫШЕВА Н.Н.