Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2005 N А56-21017/04 Суд неправомерно отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении ЗАО к административной ответственности за нарушение 90-дневного срока зачисления части валютной выручки от экспорта товаров, поскольку из материалов дела следует, что товар оплачен иностранным покупателем в соответствии с условиями соглашения, выручка зачислена на счет общества в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А56-21017/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии представителей закрытого акционерного общества “Кингисеппский леспромхоз“ Парохиной Н.Б. (доверенность от 01.10.04 N 8) и Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 12.02.04 N 4), рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кингисеппский леспромхоз“ на решение от 30.06.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21017/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кингисеппский леспромхоз“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 14.05.04 по делу об административном правонарушении N 10218000-73/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено таможней за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ему в вину правонарушение не является длящимся. Кроме того, общество считает вывод судов обеих инстанций о том, что оно не обращалось с заявлением о корректировке таможенной стоимости вывезенного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 06.11.01 N 1100/01КМ, заключенным с фирмой “Метс и Пуу“ (Эстония), вывезло 23.06.02 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10218060/200602/0004743 товар - пиловочник еловый общей фактурной стоимостью 2104,2 евро. Валютная выручка в сумме 2059,11 евро поступила на счет заявителя в пределах срока, установленного для осуществления текущих валютных операций. Незачисление
обществом 45,09 евро валютной выручки послужило основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования таможня составила в отношении заявителя протокол от 02.04.04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 1842 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом “а“ пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

По условиям внешнеторгового контракта оплата за товар производится в течение 7 банковских дней после получения по факсу счета продавца, выписанного на основании акта приемки за фактически принятую продукцию (пункт 3.2). При этом качественный товар оплачивается по цене 41 евро за один куб.м, а брак - по цене 12 евро за один куб.м (дополнение N 1).

Согласно материалам дела товар оплачен иностранным контрагентом по инвойсу от 07.02.02 N 72, выставленному обществом на основании акта обмера от 27.06.02, в соответствии с которым часть товара (2,57 куб.м) признана браком и подлежала оплате по пониженной цене.

Таким образом, товар оплачен иностранным партнером в соответствии с условиями соглашения, выручка зачислена обществом на счет в банке в полном объеме, а следовательно, отсутствует
событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие общества, выразившееся в непринятии мер по корректировке таможенной стоимости товара, привело к незачислению части валютной выручки, является ошибочным, поскольку между этими обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. Непоступление части выручки в связи с несоответствием качества товара наделяет экспортера правом обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости, то есть непоступление выручки является причиной, а возможность корректировки - следствием, а не наоборот.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на то обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении валютной выручки, то есть в связи с правоотношениями, возникшими по внешнеэкономической сделке. Вместе с тем грузовая таможенная декларация, на которую как на доказательство стоимости товара ссылается таможня, содержит сведения о таможенной стоимости товара, которая определяется для таможенных целей в связи со вступлением общества в правоотношения, возникающие в ходе таможенного оформления товара. Из изложенного следует, что грузовая таможенная декларация не обладает свойством допустимости доказательств в отношении установления объема валютной выручки, подлежащей зачислению обществом на счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21017/04 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 14.05.04 по делу об административном правонарушении
N 10218000-73/2004 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества “Кингисеппский леспромхоз“, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Б.Гражданская, 5 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.01.03 серия 47 N 001193686).

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ХОХЛОВ Д.В.