Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 N Ф04-3434/2005(18117-А75-30) В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации отказано правомерно, поскольку истек срок исковой давности для обращения с указанным иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-3434/2005(18117-А75-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 того же суда по делу N А75-1055/05 по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“, при участии третьего лица - Администрации Сургутского района, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Обьнефтегазгеология“ жилых домов, расположенных в Сургутском районе, в с.с. Угут, ул. Еловая, 5, ул. Геологов, 2, ул. Львовская 22, 24, ул. Молодежная, 6А, 5, в деревне Юган, ул. Центральная, 3, кв. 1, 8, кв. 2, 10, кв. 1, 11, кв. 2, 12, 15, 16, 19, кв. 2, 27, 29, кв. 1, 31, 33, 35, кв. 2, 41, 45, 47, кв. 1, путем передачи указанных объектов в федеральную собственность (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ в уставный капитал включена стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа. Порядок внесения имущественных вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые в порядке преобразования объединений, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением от 03.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что спорное имущество не относится к жилищному
фонду, поскольку не является объектами капитального строительства, ОАО “Обьнефтегазгеология“ является добросовестным приобретателем по возмездной сделке приватизации, поэтому в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применение реституции в виде возврата имущества в федеральную собственность невозможно.

Постановлением от 08.06.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, как принятые без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с неправильным применением нормы материального права (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду указано на необходимость разрешения вопроса об участии в деле исполнительного органа муниципального образования Сургутский район; проверить доводы прокурора о том, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 был приватизирован жилищный фонд; установить, относились ли на момент приватизации спорные объекты недвижимости к жилому или нежилому фонду.

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, в удовлетворении требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Обьнефтегазгеология“ жилых домов, расположенных в Сургутском районе, в с.с. Угут, ул. Еловая, 5, ул. Геологов, 2, ул. Львовская, 22, 24, ул. Молодежная, 6А, 5, в деревне Юган, ул. Центральная, 3, кв. 1, 8, кв. 2, 10, кв. 1, 11, кв. 2, 12, 15, 16, 19, кв. 2, 27, 29, кв. 1, 31, 33, 35, кв. 2, 41, 45, 47, кв. 1, путем передачи указанных объектов в федеральную собственность
отказано.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек, что является основанием в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске.

В кассационной жалобе Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что факт отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не может являться основанием для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), поскольку заявленные требования должны рассматриваться в соответствии с действующим законодательством на момент предъявления исковых требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Обьнефтегазгеология“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.1995 Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа утвержден план приватизации и Устав Обского государственного ордена Дружбы народов геологического предприятия по разведке нефти и газа “Обьнефтегазгеология“.

Из Плана приватизации следует, что величина уставного капитала составила 168427 тыс. руб. В акт оценки стоимости зданий и сооружений и в приложении к плану приватизации - перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества, включены общежития “Вахта-40“ и вагон-дома, что послужило основанием для истца обратиться с требованием о применении последствий недействительности
ничтожной сделки.

Ответчиком - ОАО “Обьнефтегазгеология“ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку Федеральный закон N 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Кассационная инстанция соглашается с тем, что срок исковой давности о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1055/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.