Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 N Ф04-8233/2005(16999-А45-10) В иске о запрещении ответчикам свободно совершать действия, направленные на ущемление права истца свободно пользоваться своей собственностью, отказано ввиду недоказанности нарушения данного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-8233/2005(16999-А45-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НДВ-99“ на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А45-1137/05-7/43 по иску общества с ограниченной ответственностью “НДВ-99“ к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Рысь“, обществу с ограниченной ответственностью “НТП “Трамп“, обществу с ограниченной ответственностью “Текстильторг-Сибирь“ о запрещении совершения действий, направленных на ущемление права истца свободно пользоваться своей собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НДВ-99“ (далее ООО “НДВ-99“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Рысь“ (далее ООО “ЧОП “Рысь“), обществу с ограниченной ответственностью “НТП “Трамп“ (далее ООО “НТП “Трамп“), обществу с ограниченной ответственностью “Текстильторг-Сибирь“ (далее ООО “Текстильторг-Сибирь“) о запрещении ответчикам совершать действия, направленные на ущемление права истца свободно пользоваться своей собственностью, в частности совершать любые действия, препятствующие свободному доступу работников истца и лиц, имеющих пропуск, в помещения, расположенные на 5 этаже дома 99 по улице С.Шамшиных в г. Новосибирске.

Исковые требования мотивированы противоправными действиями ответчиков, нарушающие право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просит запретить ответчикам совершать любые действия, препятствующие свободному доступу работников в помещения офиса истца в любое время суток.

Определением от 13.05.2005 арбитражный суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчиков ООО “НТП “Трамп“ и ООО “Текстильторг-Сибирь“.

Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, в иске отказано, поскольку в рабочее время вход в здание свободный и истец может пользоваться своими офисными помещениями, об установлении сервитута он не заявляет.

В кассационной жалобе ООО “НДВ-99“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно исследованы обстоятельства дела. Заявитель полагает, что судом проигнорирован договор купли-продажи от 29.06.1995, подтверждающий наличие сервитута на право ограниченного доступа собственника помещений 5 этажа дома 99 по улице С.Шамшиных г. Новосибирска. Суд не указал, какие интересы собственников и арендаторов здания будут нарушены в случае удовлетворения требований истца, и не выяснил, кому принадлежат холл первого
этажа и лестничные площадки.

Заявитель считает, что суд не обосновал законность ограничения права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, признав обоснованным неравенство прав собственников общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ООО “НТП “Трамп“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, а требования истца неправомерными. Полагает, что у истца есть доступ в помещения с 09.00 до 18.00 часов в рабочие дни, требовать круглосуточного доступа к своим помещениям истец не имеет права.

Представитель ООО “Рысь“ считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “НДВ-99“ является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 99, общей площадью 773,6 кв. м, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2002. Указанные помещения истец приобрел по договору купли-продажи от 09.07.2002.

В соответствии с названным договором истцу передаются в собственность только нежилые помещения площадью 773,6 кв. м на 5 этаже административного здания с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 99. Сведений о том, что места общего пользования и инженерные сооружения передаются вместе с нежилыми помещениями, договор не содержит.

Между истцом и ООО “ЧОП “Рысь“ был 01.11.2003 заключен договор N 18 на обеспечение общественного порядка в холле 1 этажа, в помещениях 5 этажа,
на лестницах и лестничных площадках, а также на прилегающей территории здания по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 99.

По условиям договора время пребывания в офисных помещениях для сотрудников не ограничено. Находящиеся в офисных помещениях с 21.00 ч. до 08.00 ч. в рабочие дни и в течение полных суток в выходные, праздничные дни сотрудники регистрируются в журнале на вахте. После 21.00 в рабочие дни посетители должны покинуть офисные помещения либо оформить разовый пропуск.

В связи с расторжением договора с ООО “ЧОП “Рысь“ истец право беспрепятственного доступа в свои офисные помещения в любое время суток, выходные и праздничные дни утратил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчикам с настоящим иском.

При этом ООО “НДВ-99“ ссылается на то, что пропускная система препятствует нормальному функционированию общества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из нарушения интересов других собственников и арендаторов, если в здание, части которого принадлежат другим собственникам, будет осуществлен свободный доступ ночью, в выходные и праздничные дни.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на необоснованность доводов апелляционной инстанции о нахождении помещений здания в общей долевой собственности. При этом сослалась на вступившие в силу судебные акты по делу N А45-10223/03-КГ34/385, которыми установлено, что собственниками указанного здания, кроме истца, являются ООО “НТП “Трамп“ и ООО “Текстильторг-Сибирь“. Право общей долевой собственности у ООО “НДВ-99“, ООО “НТП “Трамп“ и ООО “Текстильторг-Сибирь“ отсутствует.

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда.

Из материала дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 99, общей площадью 773,6 кв. м, принадлежит нескольким собственникам.

Охрана всего здания осуществляется ООО
“ЧОП “Рысь“ на основании заключенного с ООО “НТП “Трамп“ 01.07.2003 договора на охрану объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, 99. В соответствии с условиями договора установлен пропускной режим, который осуществляется в рабочие дни с 09.00 ч. до 18.00 ч.

Доступ в помещения пятого этажа осуществляется истцом через холл первого этажа здания и по лестницам, проходам, которые истцу не принадлежат.

Соглашения между истцом и ответчиками о беспрепятственном доступе ООО “НДВ-99“ в свои помещения в любое время суток, выходные и праздничные дни отсутствуют.

Судом установлено, что работники истца и посетители имеют возможность беспрепятственного свободного доступа в принадлежащие на праве собственности помещения на пятом этаже здания в рабочие дни с 09 ч. до 18 ч., то есть в рабочее время истца. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств нарушения ответчиком своих прав в пользовании собственностью и препятствий, чинимых нормальному функционированию общества, суду не представил.

Требования ООО “НДВ-99“ в виде свободного доступа в здание, в котором находятся другие собственники, ночью, в праздничные и выходные дни, как правильно указал арбитражный суд, нарушают интересы других собственников здания и арендаторов.

Таким образом, из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании имуществом превышает пределы осуществления его вещных прав.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А45-1137/05-7/43 оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.