Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-6262/2006-ГК по делу N А40-8189/06-136-80 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - путем признания ответчика, не приобретшего права собственности на указанную долю, т.к. применение последствий недействительности сделки невозможно из-за отсутствия имущества, полученного по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6262/2006-ГК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу У., на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-8189/06-136-80, принятое судьей В., по иску У. к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: ООО “РТПК “Русагрокомплекс“, К.М., при участии от истца: М. по дов. от 23.01.2006 N
064238; от ответчика: К.А. по дов. от 13.04.2005 N 0160250; от третьих лиц: ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ (К.А. по дов. от 07.04.2006), К.М. (К.А. по дов. от 12.09.2005 N 3в-6147),

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в размере 11,8% от уставного капитала ООО “РТПК “Русагрокомплекс“, заключенного между К.М. и Ш. от 28.07.2003, а именно: Ш. признать не приобретшей права собственности на долю в размере 11,8% от уставного капитала ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ и не приобретшей права и обязанности участника Общества; долю 11,8% от уставного капитала Общества считать собственностью ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ с 13.04.2004.

Решением от 20.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 20.04.2006, У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, правильное истолкование ст. 167 ГК РФ, неприменение ст. ст. 168, 169 АПК РФ.

Заявитель указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа установлено, что Ш. не является участником ООО “РТПК “Русагрокомплекс“.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителей сторон, третьих лиц, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ (далее - Общество) с долей в его уставном капитале в размере 11,8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2003 по делу N А40-39410/03-102-461, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 (л.д. 14 - 17) и постановлением ФАС МО от 27.05.2004 N КГ-А40/4028-04, К.М. был исключен из Общества, в том числе в связи с неисполнением решения Преображенского межмуниципального суда ВАО города Москвы от 18.05.2002.

У. оспаривает договор дарения от 28.07.2003 доли в размере 11,8% от уставного капитала ООО “РТПК “Русагрокомплекс“, заключенный между К.М. и Ш.

Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-39410/03-102-461 и постановления ФАС МО от 27.05.2004 N КГ-А40/4028-04 следует, что К.М. был исключен из Общества с размером доли 11,8% от уставного капитала ООО “РТПК “Русагрокомплекс“.

При таком положении К.М. не мог подарить 28.07.2003 Ш. долю 11,8% в уставном капитале Общества.

Довод К.М. о том, что он приобрел долю в размере 2,95%
по договору дарения доли от 27.03.2001 у Ж., опровергается представленными в апелляционный суд подлинными договором дарения от 17.01.2004 доли 11,8% между Ж. и У., а также нотариально удостоверенным заявлением Ж. от 24.11.2005 в Общество о дарении всей своей доли 11,8% У. и уведомлении Общества об этом 17.01.2004. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о применении последствий недействительности договора дарения доли в виде:

- признать Ш. не приобретшей права собственности на долю в размере 11,8% от уставного капитала ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ и не приобретшей права и обязанности участника Общества;

- считать долю 11,8% от уставного капитала Общества собственностью ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ с 13.04.2004, не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют ст. 12 ГК РФ с точки зрения способов защиты права, не соответствуют ст. 167 ГК РФ по смыслу указанных в норме права последствий недействительности сделки.

Сделав правильные выводы о несоответствии заявленных истцом требований нормам материального закона, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о приобретении К.М. доли 2,95% у Ж., о приобретении Ш. доли в размере 11,8% у К.М. Такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Ссылка в решении суда первой инстанции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005 по делу N А40-10163/05-133-67 в части вывода о том, что права Ш. как участника Общества наступили с 28.07.2003, неосновательна, поскольку противоречит постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-39410/03-102-461 и постановлению ФАС МО от 27.05.2004 N КГ-А40/4028-04.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-8189/06-136-80 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части выводы о том, что “К.М. на момент заключения договора дарения от 28.07.2003 с Ш. обладал долей в уставном капитале ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ в размере 2,95%. Доля в размере 2,95% была приобретена им по договору дарения доли от 27.03.2001 от участника Ж., о чем ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ было уведомлено 27.01.2003.

28.07.2003 К.М. на основании договора дарения передал свою долю в размере 11,8% уставного капитала ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ Ш., о чем Общество также было уведомлено 28.07.2003“.

“...материалами дела подтверждается, что К.М. договор дарения Ш. заключил до принятия решения суда от 31.12.2003 и ООО “РТПК “Русагрокомплекс“ было уведомлено о совершении данной сделки 28.07.2003. С момента этого уведомления Ш. в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ осуществляет права и несет обязанности участника ООО “РТПК “Русагрокомплекс“.

“...права Ш. как участника Общества наступили с 28.07.2003“.

В остальной части решение оставить без изменения.