Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 N Ф04-8154/2005(16971-А46-23) Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворено правомерно, поскольку указанным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю убытков либо нанесении ущерба его деловой репутации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8154/2005(16971-А46-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N 3-1349/04 (А-446/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Табачная фабрика “Омь“ к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Табачная фабрика “Омь“ (далее - ООО “Табачная фабрика “Омь“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее -
УФАС по Омской области) о признании недействительными решения N 03-2004/К от 14.09.2004 и предписания N 03-2004/К от 14.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, требования ООО “Табачная фабрика “Омь“ удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению антимонопольного органа, ООО “Табачная фабрика “Омь“ нарушены требования пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку на пачках сигарет “Прима“ отсутствуют сведения о месте нахождения изготовителя табачной продукции, а также неверно указано наименование ее заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Омской области принято решение N 03-2004/К от 14.09.2004 о нарушении ООО “Табачная фабрика “Омь“ пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

На основании указанного решения УФАС по Омской области вынесено предписание N 03-2004/К от 14.09.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому на ООО “Табачная фабрика “Омь“ возлагалась обязанность прекратить реализацию табачной продукции до приведения информации, размещаемой на пачках сигарет “Прима“, в соответствие с пунктом 4.11.3 ГОСТа 3935-2000 “Сигареты. Общие технические условия“, пунктом 4.3 ГОСТа Р 51087-97 “Табачные изделия. Информация для потребителя“, а также перечислить в бюджет доход, полученный с нарушением антимонопольного законодательства, в сумме
71105 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на территории г. Омска зарегистрированы ООО “Табачная фабрика “Омь“ и ООО “Табачная фабрика Омь“, которые находятся по одному юридическому адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52.

ООО “Табачная фабрика “Омь“ заключен договор N 15/07-17 от 15.07.2004 с ООО “Прокопьевская табачная фабрика“ на выполнение работ по изготовлению сигарет.

В соответствии с указанным договором ООО “Табачная фабрика “Омь“ самостоятельно утверждает эталонный образец пачки сигарет, по которому ООО “Прокопьевская табачная фабрика“ осуществляет упаковку и сдачу продукции.

На копиях пачек сигарет “Прима“ указано, что табачная продукция произведена по заказу ООО “Табачная фабрика Омь“ ООО “ПТФ“, Россия, Омск, ул. Фрунзе, 52.

Поскольку указанные сведения на табачной продукции содержат наименование ее производителя, а также учитывая, что УФАС по Омской области не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ООО “Табачная фабрика Омь“ убытков либо нанесении ущерба его деловой репутации, арбитражный суд обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что решение N 03-2004/К от 14.09.2004 и предписание N 03-2004/К от 14.09.2004 содержат указания на ГОСТы, принятые на основании Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 “О стандартизации“, который был признан утратившим силу в связи с
введением в действие Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1349/04 (А-446/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.