Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2005 N Ф04-8931/2005(17730-А75-7) Налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не имела место, так как налогоплательщик осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8931/2005(17730-А75-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Югорску ХМАО на решение от 01.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6902/05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Югорску ХМАО о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Капаров Алмаз Хамитович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Югорску ХМАО
о признании недействительным решения N 1323 от 07.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3235 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 1323 от 07.06.2005 признано недействительным как не соответствующее статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Югорску ХМАО просит решение суда отменить на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель “площадь торгового зала“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Капаровым А.Х. декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года инспекцией принято решение N 1223 от 07.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3235 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 16175 руб., пеней в сумме 278,81 руб.

Основанием для принятия указанного решения
послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя “торговое место“, тогда как надлежало применять физический показатель “площадь торгового зала“.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что из понятий, приведенных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что показатель “площадь торгового зала“ применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах, павильонах и киосках и не может быть применен к деятельности предпринимателя, поскольку он осуществляет розничную торговлю промышленными товарами, занимая под торговлю место в помещении, которое находится на “Рынке“.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“ с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В
соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию “торговое место“, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6902/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.