Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 N Ф04-8858/2005(17766-А46-13) Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли оспариваемый договор заключенным, а также не исследовал обстоятельства, связанные с расчетом суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N Ф04-8858/2005(17766-А46-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление коммунальных служб района“ Омской области, Муромцевского района (далее - предприятие), на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2005 по делу N 8-392/04,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось с иском к Главному управлению жилищно-коммунального комплекса администрации Муромцевского муниципального образования (далее - управление) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 79 от 10.09.2003, применении последствий недействительности сделки.

По делу N 8-407/04 предприятие обратилось с иском к управлению о взыскании 712414 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По
ходатайству ответчика суд объединил данные дела в одно производство.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства труда и социального развития Омской области.

До принятия судебного акта истец уточнил свои требования, попросив в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с учреждения неосновательное обогащение в размере 1055819,82 руб. и 80042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Считает, что договор не соответствует статьям 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит безвозмездный характер, не содержит условий об объеме прав, переходящих к цессионарию, в нем не определено уступаемое право требования. Считает, что требование о выплате субсидий является регрессным, следовательно, право требования не может быть уступлено в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса.

Указывает, что обязательство по возмещению затрат неразрывно связано с организацией, предоставившей коммунальные услуги (кредитором), поэтому право требования по таким обязательствам не может быть передано по договору уступки.

Поскольку договор уступки не соответствует закону и услуги с сентября 2003 года по июнь 2004 года фактически оказывались предприятием, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2005 договор уступки N 79 от 10.09.2003 признан недействительным. С управления в пользу предприятия взыскано 167300,82 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор противоречит статье 382 Гражданского кодекса, так как правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 167300,82 руб. Во
взыскании процентов отказал, сославшись на то, что ответчик не пользовался указанными денежными средствами.

Истец не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального права - статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд не исследовал надлежащим образом доказательства, которые представлены в обоснование размера неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор N 79 от 10.09.2003 уступки права требования долга, по которому предприятие уступает управлению право требования долга от Управления жилищных субсидий и льгот Омской области (пункт 1 договора). Истец пояснил, что по договору передавалось право требования убытков (затрат), возникших в связи с предоставлением льгот гражданам организацией, осуществляющей коммунально-бытовое обслуживание населения.

Признавая оспариваемый договор уступки права требования недействительным, суд по существу не дал оценку условиям данного договора.

Исходя из нормы, закрепленной в части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора уступки права требования следует считать условие о его предмете. Предметом уступки права требования может быть лишь уступаемое право, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования). При отсутствии этих данных договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса
является незаключенным.

Суд не дал оценку условиям договора и не выяснил, содержит ли оспариваемый договор все существенные условия и, соответственно, является ли он заключенным.

В силу Федерального закона “Об основах жилищной политики“, Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, Порядка возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот и субсидий, утвержденных Указом губернатора Омской области N 96 от 15.04.2002, понесенные затраты в размере предоставленных льгот и субсидий возмещаются организациям, осуществляющим коммунально-бытовое обслуживание населения.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса суммы неосновательного обогащения в размере 1055819,82 руб. Требования мотивированы тем, что в 2003 году управлению были возмещены затраты в виде предоставленных льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, а также жилищных субсидий в размере 779459,98 руб. В 2004 году ему была возмещена сумма 739859,84 руб. Поскольку до 05.04.2004 коммунальные услуги населению оказывало предприятие, а договор уступки, по мнению истца, является недействительным, управление получило указанные денежные средства безосновательно.

Удовлетворяя требования истца в этой части в размере 167300,82 руб., суд сослался на статью 1107 Гражданского кодекса, регулирующую возмещение потерпевшему неполученных доходов. При этом, вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел доказательств или мотивов, по которым он применил данную норму права, не принял во внимание расчет истца, соответствующие доказательства и рассчитал сумму неосновательного обогащения, используя для расчета сумму, причитающуюся истцу, - 739859,84 руб.

Суд не оценил довод истца о невозможности использования в качестве доказательств расходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 109059,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец настаивает на неосновательном получении ответчиком денежных средств для возмещения затрат, причитающихся истцу, следует признать несостоятельным вывод суда об отсутствии в этом случае факта пользования ответчиком денежными средствами.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку оспариваемому договору и рассмотреть с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2005 по делу N 8-392/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.