Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 N Ф04-8852/2005(17634-А67-29) Дело об обжаловании постановления о привлечении организации к ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения не учел, что проверка соблюдения указанных правил и привлечение к административной ответственности за их нарушение не входит в полномочия налоговых органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N Ф04-8852/2005(17634-А67-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комакс“ на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2005 по делу N А67-10716/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комакс“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комакс“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) N 722/31-П от 24.05.2005 о привлечении его к ответственности по ч.
3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при принятии решения налоговым органом не учтены показания директора общества и продавца о том, что Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее по тексту - Правила) находились на кассе, то есть в доступном для ознакомления покупателями месте, а также тот факт, что наличие одного ценника, в котором указано наименование, цена, производитель, на весь ассортимент слабоалкогольной продукции Новосибирского завода ВИНаП не противоречит п.п. 4, 6 Правил.

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Томской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при наличии законных оснований и в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.5 Кодекса и с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение и принять по делу новое решение.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения последним
действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, путем осмотра используемого обществом для извлечения дохода магазина “Лагуна“, расположенного по ул. Белинского, д. 29 в г. Томске.

По результатам осмотра составлен протокол N 127 от 04.05.2005 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2005 N 546, в которых зафиксирован факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции, выразившихся в отсутствии ценников на имеющуюся в продаже алкогольную продукцию и недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме правил продажи алкогольной продукции, что является нарушением п.п. 4, 14 Правил.

Постановлением Инспекции от 24.05.2005 N 722/31-П общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения им установленных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, судебной коллегией кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда не может быть признан законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.
23.50 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 пункта 5 Положения определена компетенция налогового органа, в соответствии с которой он осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции; производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции, проверка соблюдения которых, как усматривается из указанных выше пунктов Положения, не входит в полномочия налогового органа.

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, входит в компетенцию органов внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра N 127 от 04.05.2005, протоколу об административном правонарушении N 546 от 17.05.2005 и постановлению N 722/31-П на предмет наличия полномочий должностных лиц налогового органа на их составление, что привело к принятию неправильного решения.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам которых принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10716/05 отменить.

Дело передать в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.