Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 N Ф04-3782/2005(17264-А81-29) Действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство обязанность по уплате государственной пошлины не ставит в зависимость от мотивов, руководствуясь которыми лицо обращается в суд за защитой нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N Ф04-3782/2005(17264-А81-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 16.09.2005 N Ф04-3782/2005 по делу N А81-2351/1159Г-04 по заявлению Ф.И.О. к Мэрии г. Надыма и Надымского района, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин В.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными
решений Исполкома Надымского городского Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 170 в части регистрации арендного предприятия треста “Ямбургстройгаздобыча“ производственного объединения “Ямбурггаздобыча“, от 01.11.1990 N 290 в части регистрации арендного предприятия “Ямбургстройгаздобыча“ и свидетельства о регистрации арендного предприятия “Ямбургстройгаздобыча“ от 28.01.1992.

Решением от 02.07.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 кассационная жалоба Рогожина В.И. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2005 кассационная жалоба Рогожина В.И. возвращена, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе на определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы Рогожин В.И. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит определение отменить и принять кассационную жалобу и приложенные к ней ходатайства к производству.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с кассационной жалобой, обязано к кассационной жалобе приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при установлении нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 277 настоящего Кодекса (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) оставляет кассационную жалобу без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при принятии кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что Рогожин В.И. в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких условиях Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим определением от 16.08.2005 обоснованно оставил кассационную жалобу Рогожина В.И. от 16.07.2005 без движения.

На основании требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации граждане - физические лица при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными обязаны оплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Таким образом, действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство обязанность по уплате государственной пошлины не ставят в зависимость от мотивов, руководствуясь которыми лицо обращается в
суд за защитой нарушенного права.

Поэтому довод Рогожина В.И. о том, что он не является при рассмотрении настоящего арбитражного спора плательщиком налога государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, противоречит нормам материального права.

Довод заявителя о недостаточности срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, также несостоятелен, поскольку данного срока хватило Рогожину В.И. для составления заявления от 02.09.2005 и направления его в адрес арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим в обжалуемом определении суд кассационной инстанции правомерно сослался на невыполнение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 277, пунктом 4 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2005 N Ф04-3782/2005 по делу N А81-2351/1159Г-04 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.