Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 N Ф04-8797/2005(17675-А27-37) Арбитражный суд правомерно признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу им в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8797/2005(17675-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005, изготовленное в полном объеме 24.08.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10626/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ о взыскании штрафных санкций 912,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“) о взыскании штрафных санкций 912 руб. 20 коп.

Решением от 14.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ налоговых санкций в размере 912,20 руб. в соответствующий бюджет и 500 рублей госпошлины в федеральный бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемого размера налоговых санкций и госпошлины с ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“. Взыскано с ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ в доход соответствующих бюджетов налоговых санкций в сумме 100 руб. по решению налогового органа от 03.05.2005 N 58 и госпошлина в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ОАО УК “Кузбассразрезуголь“ по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неполной уплате налога на рекламу в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за III квартал 2004 года.

Налогоплательщик выявил данное правонарушение и обратился с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций (03.02.2005) по налогу на
рекламу, где указал сумму налога, подлежащую уплате в размере 4651 руб.

По результатам проверки принято решение от 03.03.2005 N 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 912,20 рубля.

Требование об уплате налоговой санкции N 293 от 09.03.2005 налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик оплатил доначисленную сумму налога (разница между переплатой и доначисленной суммой налога) в размере 1690,46 руб. 04.02.2004, то есть после сдачи уточненной налоговой декларации 03.02.2004, и несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что переплата по налогу на рекламу в размере 3005,5 руб. не может быть принята во внимание, так как переплата не перекрывает доначисленную сумму налога - 4651 руб.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами, изложенными в решении суда, при этом уменьшил сумму налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции учел имеющуюся у налогоплательщика переплату в размере 3461,50 руб., фактическую сумму задолженности перед бюджетом - 1099,50 руб., наличие права налогового органа рассчитать сумму налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактической суммы задолженности, считает сумму штрафа, подлежащую взысканию в размере 219,90 руб., и с учетом смягчающих обстоятельств снизил сумму налоговых санкций до 100 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что переплата по налогу учитывается при привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у налогоплательщика числилась задолженность перед бюджетом, с учетом имеющейся переплаты, в размере 1099,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким
образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10626/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.