Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 N Ф04-9609/2004(17381-А75-8) В удовлетворении исковых требований об изъятии использованных не по целевому назначению денежных средств отказано в связи с их недоказанностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N Ф04-9609/2004(17381-А75-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства ХМАО - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 по делу N А75-2175-Г/04-3048/05 по иску Правительства ХМАО - Югры г. Ханты-Мансийска к открытому акционерному обществу “Обьгаз“ г. Ханты-Мансийска, при участии третьих лиц - межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, о взыскании 2266340352 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Правительство ХМАО) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Обьгаз“ о взыскании 2266340352 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены - межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее ИМНС N 1) и Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент ХМАО).

Исковые требования мотивировались ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 282, 283 Бюджетного кодекса РФ и теми обстоятельствами, что ответчику в 2001 году была выделена субсидия на покрытие убытков от реализации сжиженного газа населению по розничным ценам и часть этой субсидии израсходована не по целевому назначению и подлежит возврату в бюджет как неосновательное обогащение.

Департамент ХМАО доводы истца поддержал.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая акт проверки УБЭП УВД ХМАО составленным некомпетентными лицами и не доказывающим факта нецелевого использования ответчиком выделенных ему бюджетных субсидий.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, который в иске отказывал, и законность принятых по делу решений проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Направляя дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, суд кассационной инстанции в постановлениях от 25.01.2005 порекомендовал суду первой инстанции уточнить предмет исковых требований и истребовать у ответчика дополнительные доказательства целевого использования выделенных ему в 2001 году субсидий, а также официальные отчеты об использовании этих субсидий.

В ходе подготовки дела к повторному рассмотрению истец уточнил свои требования и просил изъять у ответчика бюджетные средства Ханты-Мансийского автономного округа, использованные им не по целевому назначению.

Решением от 17.06.2005 (резолютивная часть объявлена 14.06.2005), оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.08.2005), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал в связи с недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе Правительство ХМАО - Югры предлагает принятые по делу судебные решения отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недоказанности требований истца противоречат представленным доказательствам и законодательству, суд применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. Разрешая возникший между сторонами спор, арбитражный суд не исследовал по существу законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство, в результате чего сделал неправильные выводы. Заявитель настаивает на своих доводах о неправильном применении ответчиком методик расчетов себестоимости продукции и в результате этого завышения себестоимости реализованного населению сжиженного газа, что, по мнению истца, свидетельствует о частично нецелевом использовании выделенной ответчику в 2001 году субсидии.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений.

Представитель ответчика указывал на необоснованность доводов истца и отсутствие оснований для отмены судебных решений.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.

Как установлено арбитражным судом, в 2000 году ОАО “Обьгаз“ осуществляло реализацию населению и организациям Ханты-Мансийского района сжиженного и природного газа по установленным постановлениями Губернатора в 1999 году и Президиумом Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 году розничным ценам. Названными постановлениями был предусмотрен предельный уровень рентабельности в размере 20% к издержкам обращения.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: текст “от 19.1.99“ документа соответствует оригиналу.

В связи с этим от реализации газа по розничным ценам у ответчика возникли убытки, которые возмещались ему из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на основании его заявки и на основании закона ХМАО от 19.1.99 N 73-оз “О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2000 год“. В 2001 году ответчику бюджетом округа была выделена субсидия на сумму 47995000 руб.

07.02.2002 Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа в ОАО “Обьгаз“ проводилась проверка целевого использования выделенных этому акционерному обществу в 2000 - 20001 годах бюджетных средств, в ходе которой нарушений расходования бюджетных средств со стороны получателя субсидий не выявлено, что зафиксировано в акте.

Спор между истцом и ответчиком по поводу выделенных в 2001 году субсидий возник в связи с тем, что УБЭП УВД ХМАО в мае 2002 года проводилась проверка реализации сжиженного газа в ОАО “Обьгаз“, по результатам которой составлен акт от 24.04.2002 и зафиксировано нецелевое использование выделенной ответчику в 2001 году субсидии на сумму 22663403,52 руб. Согласно выводам ревизора УБЭП в течение 2001 года ОАО “Обьгаз“ фактически понесло убытки от реализации по регулируемым розничным ценам сжиженного газа населению г. Ханты-Мансийска, поселков Нялино, Горноправдинска, Сибирский, Цингалы, Бобровка на общую сумму 22337346,64 руб., следовательно, сумма 22663403,52 руб. выделена ответчику из бюджета округа в качестве субсидии излишне. К этим выводам эксперт пришел по тем основаниям, что посчитал неправильной методику, по которой ОАО “Обьгаз“ определяло себестоимость продукции, реализованной населению. В этом же акте ревизор УБЭП высказывал свои сомнения в отношении проведенной Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа в этом акционерном обществе проверки целевого использования бюджетных средств.

Названный
акт УБЭП был единственным документом, на который истец ссылался в качестве доказательства нецелевого использования ответчиком выданных ему в 2001 году бюджетных субсидий, поэтому арбитражный суд при повторном рассмотрении возникшего между сторонами спора тщательно проанализировал выводы эксперта УБЭП, сопоставил их с другими обстоятельствами по делу и дал правильную правовую оценку названному акту.

Арбитражный суд критически отнесся к выводам ревизора УБЭП и доводам истца о том, что применение ответчиком неправильной методики расчета себестоимости сжиженного газа указывает на нецелевое расходование ответчиком выделенных ему бюджетных субсидий, поскольку сам по себе факт отсутствия раздельного учета затрат по видам реализации в зависимости от того, датируется ли реализуемая населению продукция, не может означать нецелевого расходования бюджетных средств. В акте УБЭП не содержится сведений о том, на какие конкретно цели ответчик направил излишне выделенную ему, по мнению эксперта, сумму субсидий. В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств со стороны Департамента финансов, указывающих на использование полученных ответчиком субсидий не по целевому назначению.

Выполняя рекомендации кассационной инстанции о необходимости истребования у ответчика соответствующих доказательств, арбитражный суд исследовал представленные ОАО “Обьгаз“ отчеты по форме 1-мм “Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетом субъектов Российской Федерации и местных бюджетов“, обязанность предоставления которых в Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа определена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2000 N 54н и письмом Департамента от 20.04.2001 N 1187. В названном отчете ОАО “Обьгаз“ содержится полная информация о расходовании выделенных ему в 2001 году субсидий, отчет принят Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа без возражений, претензий по поводу расходования бюджетных субсидий истец
ответчику не предъявлял, мер по безакцептному списанию со счета ответчика использованных не по целевому назначению субсидий не принимал, более того, продолжал выделять ОАО “Обьгаз“ субсидии на последующие периоды времени. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд по истечении 3 лет с момента, когда Правительство Ханты-Мансийского автономного округа получило акт УБЭП о нецелевом использовании ответчиком бюджетных субсидий 2001 года.

При таких обстоятельствах считать доказанным факт нецелевого использования полученных ответчиком в 2001 году субсидий у арбитражного суда оснований не имелось и обе инстанции арбитражного суда правомерно указали на недоказанность исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2005 и постановление от 22.08.2005 по делу N А75-2175-Г/04-3048/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.