Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 N Ф04-8628/2005(17451-А75-19) Налоговый орган не имеет права отказать в принятии налоговой декларации в случае выявления нарушений в ее заполнении, а должен сообщить налогоплательщику о выявленных недостатках и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N Ф04-8628/2005(17451-А75-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А75-5166/05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре, г. Нижневартовск (далее - инспекция), о признании незаконным решения N 14/2729 от 01.03.2005 и взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.Н.Нефедовой требований по тем основаниям, что неверно оформленные налогоплательщиком декларации за I и II кварталы 2004 года не могут быть признаны своевременно представленными в налоговый орган, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя инспекция является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции N 14/2729 от 01.03.2005 предприниматель Н.Н.Нефедова привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8961 рубля 60 копеек, примененного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Н.Н.Нефедова обратилась в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Частью 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиком в налоговый орган
не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Н.Н.Нефедова своевременно представила декларации по единому налогу на вмененный доход. Декларации за I квартал 2004 года представлены налогоплательщиком 19.04.2004, декларации за II квартал 2004 года - 07.07.2005.

Однако указанные декларации инспекцией не приняты в связи с тем, что предприниматель Н.Н.Нефедова, осуществляя два вида деятельности, представила за I и II кварталы 2004 года не одну декларацию по обоим видам деятельности, а две декларации по каждому виду предпринимательской деятельности за соответствующий налоговый период.

Удовлетворяя требование предпринимателя Н.Н.Нефедовой о признании незаконным решения инспекции N 14/2729 от 01.03.2005, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налоговой инспекции отказать в принятии налоговой декларации в связи с выявлением ошибки в заполнении документов с последующим привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком в части взыскания расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Н.Н.Нефедовой в арбитражном суде, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А75-5166/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.