Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2005 N Ф04-8656/2005(17242-А70-32) Дело по заявлению о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8656/2005(17242-А70-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца - Стефанишиной О.С. по доверенности N 12 от 17.06.2005, от ответчика - Долгушиной М.А. по доверенности бн от 15.08.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диалог-Оптим“ на решение от 08.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6582/8-05 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к обществу с ограниченной ответственностью “Диалог-Оптим“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 2“ имеется в виду “пункта 1“.

Инспекция Федеральной
налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью “Диалог-Оптим“ (далее по тексту ООО “Диалог-Оптим“) в размере 104913 рублей на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы неисполнением в добровольном порядке ООО “Диалог-Оптим“ требований по уплате налогов.

Решением от 08.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Диалог-Оптим“ указывает на нарушения судом норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил, что оспорил в суде решение апелляции, на основании которого заявлен настоящий иск. Просит удовлетворить жалобу, поскольку решение по делу, в противном случае, имеет преюдициальное значение и может привести к ошибочному решению по существу спора.

Представитель Инспекции согласился с доводами ответчика, что оба дела могут быть объединены в одно производство.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 29.03.2005 N 08-10/1/367/5197 ООО “Диалог-Оптим“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет сумм налога
на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 104913 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование от 25.01.2005 N 08-14/94/1059 ООО “Диалог-Оптим“ не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы обоснованными, суд кассационной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что определение от 05.07.2005 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО “Диалог-Оптим“ заказным письмом с уведомлением о вручении, но данным обществом не получено. Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции - “нет фирмы“.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, который не установил причину неявки.

Суд первой инстанции направил определение от 05.07.2005 по адресу, который был указан в исковом заявлении, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2005 (л.д. 7), в Свидетельстве о постановке на
учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 8), а именно - г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64А - 304. Этот же адрес указан самим ответчиком в заявлении о признании недействительным решения налогового органа (л.д. 42). Однако причина неявки в суд ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав ООО “Диалог-Оптим“ на судебную защиту обоснованным, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлияло на существо принятого решения.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, являющейся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6582/8-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2005.