Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 N Ф04-8389/2005(17146-А03-23) Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за установленный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанным взносам в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8389/2005(17146-А03-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Барнаула на решение от 08.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10439/05-31 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Барнаула к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1140 руб. 8 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Барнаула (далее УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Соломиной Н.А. страховых взносов в
виде фиксированного платежа в сумме 1107 руб. и пени в сумме 33 руб. 8 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 заявление УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула просит отменить судебный акт первой инстанции.

УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула указывает на то обстоятельство, что после вступления судебного акта в законную силу ему стало известно об уплате предпринимателем Соломиной Н.А. взысканных с нее страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула по результатам камеральной налоговой проверки направлено предпринимателю Соломиной Н.А. требование N 15 от 11.03.2005 об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 1107 руб. и пени в сумме 33 руб. 8 коп., начисленных за период с 20.05.2004 по 31.12.2004.

Поскольку указанное требование предпринимателем Соломиной Н.А. не исполнено в установленный в нем пятидневный срок, УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула актом камеральной проверки N 15 от 11.03.2005, таблицами начисления пени и выпиской из реестра поступления платежей страхователя задолженность предпринимателя Соломиной
Н.А. составила 1140 руб. 8 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула, арбитражный суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уплате предпринимателем Соломиной Н.А. страховых взносов за проверяемый период, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула о взыскании задолженности в сумме 1140 руб. 8 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании названной нормы, кассационная инстанция не может дать оценку приложенным к кассационной жалобе УПФ РФ в Индустриальном районе г. Барнаула копиям квитанций об уплате предпринимателем Соломиной Н.А. страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту
1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 1 статьи 21“ имеется в виду “пунктом 1 статьи 23“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2005 по делу N А03-10439/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.