Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 N Ф04-8357/2005(17168-А03-23) Организация неправомерно привлечена к ответственности за неуплату налога на рекламу, поскольку она не рекламировала свою продукцию на территории города, в котором, по мнению налогового органа, должна была уплатить налог.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8357/2005(17168-А03-23)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А03-16879/04-33 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула к открытому акционерному обществу “Барнаульский геофизический завод“ о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу “Барнаульский геофизический завод“ (далее - общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 требования инспекции оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании налоговых санкций.
По мнению налогового органа, судом необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что реклама размещена в печатном издании, распространяемом не только на территории г. Москвы. Инспекция считает этот факт общеизвестным и не подлежащим доказыванию в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.06.2004 обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на рекламу за май 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки общества в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выявлено, что, согласно представленным счетам-фактурам от 26.04.2004 N 146, от 26.04.2004 N 147, от 23.04.2004 N А-1113, общество является заказчиком услуг по рекламе, но налог на рекламу им не уплачен.
Решением от 15.09.2004 N 189 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 412 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ юридические лица, рекламирующие свою продукцию, уплачивают налог на рекламу по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе.
Налог на рекламу введен на территории г. Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 25.11.2003 N 425. Согласно разделу 2 решения Барнаульской Думы плательщиками налога на рекламу в бюджет города являются субъекты экономической деятельности, рекламирующие свои товары (продукцию, работы, услуги) на территории города Барнаула.
Как установлено судом обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, общество в мае 2004 года использовало рекламные материалы в г. Москве. В обоснование данного вывода суд ссылается на счета-фактуры, акты выполненных работ по договору-заказу N 000211 от 11.02.2004, от 23.04.2004, командировочным удостоверением об участии заместителя генерального директора Кухаренко С.А. в выставке, проводимой в г. Москве и организованной ЗАО “Экспоцентр“.
Доводы инспекции о том, что факт данного правонарушения был документально установлен, не подтверждены материалами дела.
Таким образом, установив, что реклама товара не происходила на территории г. Барнаула, суд обеих инстанций правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы инспекции о том, что факт данного правонарушения был документально установлен, не подтверждены материалами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16879/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.