Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2005 N Ф04-8131/2005(16871-А67-27) Решение о привлечении юридического лица к ответственности за налоговые правонарушения признано недействительным, поскольку акт налоговой проверки и оспариваемое решение были вручены неуполномоченному лицу, а именно бывшему руководителю указанной организации, который был дисквалифицирован на основании постановления мирового судьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-8131/2005(16871-А67-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области на решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4039/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Причулымский ДОЗ“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Причулымский ДОЗ“ (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области (далее по
тексту Инспекция) N 1231/713381 от 31.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент проверки у Общества отсутствовал законный представитель и по этой причине налоговому органу не представлены все необходимые документы.

Поскольку выемка документов не производилась, то проведенная проверка не отражает реальной картины налогообложения организации за проверяемый период.

При расчете сумм налогов Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с тем, что налоговый орган не учел расходы Общества, суммы налогов оказались завышенными.

Акт налоговой проверки вручен с нарушением требований статьи 100 НК РФ. Копия оспариваемого решения вручена ненадлежащему лицу.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 326395 рублей.

Решением суда от 07.07.2005 требование Общества удовлетворено.

Встречное исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами организации, изложенными в исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.07.2005 по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за следующие
периоды: с 14.06.2002 по 31.12.2003 и с 14.06.2002 по 30.08.2004.

По результатам проверки составлен акт N 1446 от 14.12.2004 и принято оспариваемое решение N 1231/713381 от 31.12.2004, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения налоговой проверки с 14.10.2004 по 24.11.2004 на предприятии отсутствовал руководитель.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 01.04.2004 директор Общества Еньшин С.В. дисквалифицирован сроком на один год (с 01.04.2004 по 31.03.2005).

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом.

Следовательно, в рассматриваемый период Еньшин С.В. не мог являться законным представителем Общества и не мог от имени предприятия представить документы, запрашиваемые налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо
их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю налогоплательщика либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Исходя из требований пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Поскольку Еньшин С.В. на момент проведения налоговой проверки являлся дисквалифицированным, соответственно, полномочия действовать от имени Общества утратил.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что акт N 1446 от 14.12.2004 и решение N 1231/713381 от 31.12.2004 вручены лицу, не уполномоченному (лишенному полномочий) представлять Общество на основании закона или учредительных документов, - Еньшину С.В.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные
в ходе проверки, а в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом первой инстанции установлено, документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки не исследовалось значительное количество документов, подтверждающих расходы Общества в проверяемом периоде, которые имеют существенное значение при определении сумм налога.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов Общества, процедуры осуществления налогового контроля, решение Инспекции N 1231/713381 от 31.12.2004 правомерно признал недействительным.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что у налогового органа не имелось сведений о дисквалификации руководителя Общества, признан несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 805, реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Министерством внутренних дел РФ и министерствами внутренних дел, управлениями внутренних дел субъектов РФ в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.

Копии указанных постановлений направляются вынесшими их судами в Министерство внутренних дел РФ, министерство внутренних дел, управление внутренних дел соответствующего субъекта РФ по месту вынесения постановления.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что данная информация является открытой.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелась возможность проверить полномочия Еньшина С.В.

С учетом изложенного, арбитражный суд
кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4039/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.