Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2005 N Ф04-8119/2005(16870-А67-23) Поскольку из требования налогового органа невозможно определить количество запрашиваемых документов, а также учитывая, что штрафные санкции начислены предположительным способом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-8119/2005(16870-А67-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7072/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Медико-санитарная часть N 2“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Медико-санитарная часть N 2“ (далее МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“) о взыскании налоговых санкций
в виде штрафа в сумме 24650 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 с МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ взысканы налоговые санкции в размере 100 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение о взыскании с МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ штрафа в размере 23950 руб.

Инспекция считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ штрафа в сумме 23950 руб. за непредставление 479 индивидуальных карточек учета начисленных выплат и вознаграждений, а также единого социального налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе проведения которой МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ направлено требование N 735/3-30В от 17.12.2004 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 736/3-30В от 30.12.2004 и принято решение N 28/3-30В от 26.01.2005 о привлечении МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24650 руб. за непредставление 493 документов.

На основании указанного решения инспекцией направлено МЛПУ “Медико-санитарная часть
N 2“ требование N 516 от 09.02.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 17.02.2005 в добровольном порядке.

Поскольку названное требование не исполнено МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ в установленный в нем срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

До принятия судом решения МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“, соглашаясь с требованиями инспекции в части взыскания штрафа в сумме 700 руб. за непредставление 14 документов, указанных в требовании N 735/3-30В от 17.12.2004, просило снизить признаваемые суммы налоговых санкций до минимально возможных пределов.

Принимая решение в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в требовании инспекции N 735/3-30В от 17.12.2004 не указано количество запрашиваемых карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также единого социального налога.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 736/3-30В от 30.12.2004 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлено 479 указанных карточек, необходимых для проведения налогового контроля.

Кроме того, названное количество непредставленных документов рассчитано инспекцией с учетом среднесписочной численности в МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ за 2001 год, которая определена расчетным путем на основании расчета по целевым сборам за 2001 год и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за ноябрь 2001 года.

Поскольку из требования инспекции N 735/3-30В от 17.12.2004 невозможно определить количество запрашиваемых документов,
а также учитывая, что штрафные санкции начислены предположительным способом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ штрафа в сумме 23950 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 479 карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также единого социального налога.

Принимая во внимание, что инспекцией не оспаривается правомерность применения арбитражным судом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при снижении размера признаваемой МЛПУ “Медико-санитарная часть N 2“ суммы налоговых санкций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7072/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.