Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2005 N Ф04-5449/2005(14075-А46-7) Дело по иску о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и за неуплату данного налога передано на новое рассмотрение, поскольку принятое по данному делу решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к содержанию мотивировочной части решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-5449/2005(14075-А46-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Житница“ на решение от 01.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-110/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска к закрытому акционерному обществу “Житница“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Житница“ (далее - общество) налоговых санкций в сумме 226204,00 рубля,
в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в сумме 135722,40 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 год в сумме 90486,6 рубля.

Решением от 01.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней закрытое акционерное общество “Житница“ просит отменить решение арбитражного суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к кассационной жалобе инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неисследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 199“ имеется в виду “статьи 119“.

Из материалов дела усматривается, что решением от 06.10.2004 N 09-07/9286 ДСМ инспекция по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за 2004 год привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в сумме 135772,4 рубля;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на землю по сроку 15.07.2004 в сумме 45240,8 рубля, по сроку 15.09.2004 - 45240,8 рубля, всего 90481,6 рубля.

Требования N 1014 и N 1015 об уплате налоговой санкции в срок до 26.10.2004 обществом в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем инспекция 21.02.2005 направила в арбитражный суд заявление о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 226204,00 рубля.

Арбитражный суд, рассматривая дело без вызова сторон и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган правомерно применил меры ответственности к обществу, которое не оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 170 главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение арбитражного суда полностью не отвечает указанным выше требованиям. При его вынесении не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к
налоговой ответственности, правомерность начисленных налоговых санкций как по периоду, так и по срокам давности привлечения общества к налоговой ответственности. Не проверено соответствие решения налогового органа нормативным правовым актам, требования которых, по мнению инспекции, нарушены обществом.

Единственное обстоятельство, указанное в решении суда о том, что общество не оспорило налоговые санкции, не может служить основанием для их взыскания без оценки фактов, послуживших поводом для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения указанных выше недостатков и проверки обстоятельств, указанных в кассационной жалобе.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества удовлетворена, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.09.2005 N 389 в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-110/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Житница“ (ИНН 5529003587) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2005 N 389 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.