Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2005 N Ф04-8185/2005(16887-А75-33) Поскольку налогоплательщикам - предприятиям почтовой связи земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражный суд обоснованно указал, что доначисление налогоплательщику земельного налога неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N Ф04-8185/2005(16887-А75-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 этого же арбитражного суда по делу N А75-4938/05 по заявлению государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Ханты-Мансийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу
- Югре о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ГУ УФПС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2005 N 8 в части деятельности филиала - Лангепасского городского узла Федеральной почтовой связи о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1050 руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 без изменения, заявленные учреждением требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 14.03.2005 N 8 признано недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации “О плате за землю“.

В кассационной жалобе налоговая инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что Законом “О почтовой связи“ не предусмотрено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций Федеральной почтовой связи, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, освобождение от уплаты земельного налога предполагается только в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Просит отменить решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ УФПС требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела учреждение не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения
арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации зарегистрировано Администрацией г. Ханты-Мансийска в качестве государственного учреждения связи.

В состав Учреждения входят филиалы, не являющиеся юридическими лицами, в том числе Лангепасский городской узел федеральной почтовой связи, который стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ГУ УФПС в части деятельности филиала - Лангепасского городского узла федеральной почтовой связи за период с 01.01.2001 по 28.12.2004. Проверка проведена в связи с ликвидацией филиала.

По результатам проверки, отраженным в акте N 6 от 10.02.2005, подписанном налогоплательщиком с возражениями, было вынесено решение N 8 от 14.03.2005 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1050 руб. Кроме этого, указанным решением учреждению доначислен земельный налог в размере 6801 руб. за 2004 год, 320 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления земельного налога, ГУ УФПС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена
земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ (в редакции, действовавшей в спорный период - до 01.01.2005) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что к организациям федеральной почтовой связи относятся организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ федеральную связь образуют все организации и государственные органы, осуществляющие и обеспечивающие электросвязь и почтовую связь на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУ УФПС является государственным учреждением, созданным на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и относится к организациям федеральной почтовой связи.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ГУ УФПС в силу пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и статьи 31 Федерального закона “О почтовой связи“ освобождено от уплаты земельного налога.

Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что согласно Закону Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.

Исходя
из буквального содержания статьи указанное в ней условие об обеспечении распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания является признаком, характеризующим деятельность акционерных обществ связи, и не относится к государственным предприятиям связи.

Также несостоятельна ссылка налоговой инспекции на постановление главы муниципального образования г. Лангепас от 23.04.1998 N 525 “О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка“, поскольку данное постановление было принято до введения в действие Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“. В связи с введением в действие указанного Закона, статья 31 которого устанавливала право постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования предприятиями связи земельными участками, указанное постановление в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом как противоречащее закону, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на статью 31 Федерального закона “О почтовой связи“ в редакции, которая утратила действие с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, поскольку в спорный период норма о предоставлении предприятиям связи земельных участков на праве постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования действовала и утратила силу только с 01.01.2005, в связи с введением в действие главы 31 “Земельный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены:
связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку Законом Российской Федерации “О почтовой связи“ предприятиям почтовой связи земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования, то суд, принимая решение, правильно указал о том, что доначисление земельного налога за 2004 год является неправомерным.

На основании изложенного, учитывая, что решение в оспариваемой части противоречит указанным нормам права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А75-4938/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.