Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2005 N Ф04-1972/2005(16793-А45-23) Поскольку оспариваемый заявителем ненормативный акт органа государственной власти является действующим, на основании его внесены изменения в правоустанавливающие документы юридического лица, затрагивающие интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости рассмотрения спора по существу в арбитражном процессе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-1972/2005(16793-А45-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11741/04-СА23/487 по заявлению открытого акционерного общества “Карачинское“ к территориальной администрации Чановского района Новосибирской области при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью “Карачинский источник“, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Ф.И.О. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карачинское“ (далее - ОАО “Карачинское“)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления территориальной администрации Чановского района Новосибирской области (далее - администрация Чановского района) N 115 от 26.04.2002 о внесении изменений в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью “Карачинский источник“ (далее - ООО “Карачинский источник“).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2004 постановление администрации Чановского района N 115 от 26.04.2002 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.2005 отменил судебный акт первой инстанции, который в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хританков Николай Федорович, Хританков Андрей Владимирович, Хританков Виктор Федорович, Хританков Владимир Федорович, Ф.И.О.

В судебном заседании Хританков Андрей Владимирович вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 и определением от 31.05.2005 в удовлетворении заявления к ООО “Карачинский источник“ отказано, а в отношении территориальной администрации Чановского района производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция указала на неправильное применение арбитражным судом пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе Хританков В.Ф. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда от 05.08.2005.

По мнению Хританкова В.Ф., суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку в действиях по государственной регистрации изменений в учредительные документы не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа.

Вместе с тем, Хританков В.Ф. считает, что государственная регистрация изменений в учредительные документы носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, Хританков В.Ф. полагает, что ликвидация территориальной администрации Чановского района, которая в рассматриваемом деле занимает процессуальное положение стороны, является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Хританков В.Ф. утверждает, что рассмотрение спора по существу без участия ликвидированного органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, противоречит основным принципам судопроизводства равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судебного процесса и не обеспечит равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от Ф.И.О. не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Д.А.Крупин, представляющий интересы ОАО “Карачинское“, ООО “Карачинский источник“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель указанных лиц, участвующих в деле, Д.А.Крупин поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Чановского района принято постановление N 115 от 26.04.2002 о внесении изменений
в устав и учредительный договор ООО “Карачинский источник“.

В соответствии с указанным постановлением ОАО “Карачинское“, обладающее 20-процентной долей в уставном капитале ООО “Карачинский источник“, исключено из состава участников предприятия.

Поскольку в соответствии с Законом Новосибирской области от 10.12.2004 N 234-ОЗ полномочия органов государственной власти районов Новосибирской области прекращены, о чем в государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 205546900372 о прекращении деятельности администрации Чановского района в связи с ее ликвидацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление администрации Чановского района N 115 от 26.04.2002 является действующим ненормативным актом, на основании которого внесены изменения в правоустанавливающие документы ООО “Карачинский источник“, затрагивающие интересы ОАО “Карачинское“ в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о необходимости рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат названным правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2005 по делу N А45-11741/04-СА23/487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.