Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2005 N Ф04-7912/2005(16590-А67-29) Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога передано на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали основания для признания обжалуемого решения недействительным в полном объеме, поскольку истец в порядке уточнения исковых требований просил признать недействительным только отдельное положение указанного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7912/2005(16590-А67-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2005 по делу N А67-3116/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шахмин Илья Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по
ЗАТО Северск N 12-КИ от 17.01.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога к вычету были определены из не установленного налоговым законодательством соотношения площади сдаваемых налогоплательщиком в субаренду помещений к общей площади арендуемых у ОАО “Спецтеплохиммонтаж“ помещений магазина “Юбилейный“.

В результате сделанного предпринимателем в ходе предварительного судебного заседания уточнения, заявитель отказался от части заявленных требований и просит признать недействительным только п. 2.2 Решения Инспекции N 12-КИ от 17.01.2005 в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, на сумму НДС, правомерно исчисленную к возмещению в размере 3969,56 рубля.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Томской области требование предпринимателя удовлетворено. Решение Инспекции N 12-Ки от 17.01.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, так как не соответствует ст.ст. 31, 101, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно признал недействительным решение Инспекции, защитив тем самым право налогоплательщика на налоговый вычет, предусмотренное п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которое у него отсутствует.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения вынесенное им по делу решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, проверив
правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 18.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года заместителем руководителя Инспекции 17.01.2005 принято решение N 1-КИ о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11397,60 рубля. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС за проверяемый период в размере 56988 рублей и пени в сумме 4125,93 рубля.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче в субаренду части нежилого помещения магазина “Юбилейный“ (договор аренды N 1 от 01.01.2004, заключенный с арендодателем ОАО “Спецтеплохиммонтаж“ на передачу в аренду помещения магазина по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Леонтичука, д. 6, площадью 1298,40 кв. м и киоска по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Леонтичука, д. 6а, площадью 15,6 кв. м (общей площадью 1314 кв. м) и оборудования (договор аренды оборудования от 01.01.2004, заключенный с ОАО “Спецтеплохиммонтаж“), индивидуальным предпринимателям и организациям.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно отнесены к налоговым вычетам 75358 рублей, перечисленные ОАО “Спецтеплохиммонтаж“ за аренду помещения и оборудования, коммунальные услуги, которое использовалось предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для доначисления предпринимателю НДС.

Предприниматель, полагая, что принятое Инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель, согласно сделанным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям, просил признать недействительным только п. 2.2 Решения Инспекции N 12-КИ от 17.01.2005 в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, на сумму НДС, правомерно исчисленную к возмещению в размере 3969,56 рубля, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения недействительным в полном объеме.

Исходя из допущенного арбитражным судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также предложить предпринимателю в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать обстоятельства, на которых основано заявленное им требование.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3116/05 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.