Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2005 N Ф04-7847/2005(16526-А27-25) Поскольку полученная налогоплательщиком предоплата была полностью возвращена в том же месяце, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (НДС) с этих сумм не возникла в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф04-7847/2005(16526-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, на решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21909/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мариинский“ к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мариинский“ (далее - ООО “ТД “Мариинский“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2004 N 1308 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (правопреемник ответчика по делу), ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенное по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО “ТД “Мариинский“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “ТД “Мариинский“ налоговой декларации по НДС за май 2004 года и документов, подтверждающих право на предоставление вычетов, в ходе которой налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 1996294 руб. в результате занижения налога с авансовых платежей, неправомерного отнесения сумм налога в размере 79042 руб. к налоговым вычетам; на сумму доначисленного налога начислены пени в соответствующем размере. По результатам проверки инспекцией 26.08.2004 принято решение N 1308 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399258,80
руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО “ТД “Мариинский“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2004 года налогоплательщиком были получены авансовые платежи от ОАО “Спиртовый комбинат“ в размере 21000000 руб. В этом же месяце ООО “ТД “Мариинский“ были осуществлены встречные перечисления денежных средств в счет поставки от ОАО “Спиртовый комбинат“ продукции по договору, всего в мае 2004 года - 21000000 руб. (платежные поручения от 28.05.2004 N 108, 109). Поскольку сделки по купле-продаже продукции между ООО “ТД “Мариинский“ и ОАО “Спиртовый комбинат“ в мае 2004 года не состоялись в связи с отсутствием необходимого ассортимента продукции у обеих сторон, организацией был осуществлен зачет встречных однородных взаимных требований на суммы платежей в счет сформировавшегося долга за ранее оплаченную продукцию, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.05.2004 на сумму 31000000 руб.
(в том числе на сумму 21000000 руб. по платежным поручениям от 28.05.2004 N N 108, 109, 1902), имеющимся в материалах дела.

Следовательно, выводы суда о том, что поскольку по результатам деятельности за май 2004 года полученная налогоплательщиком предоплата от ОАО “Спиртовый комбинат“ в указанном размере полностью возвращена в том же месяце (т.е. оборот до конца налогового периода завершен), то обязанности у налогоплательщика по исчислению и уплате НДС не возникло в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для увеличения налоговой базы за май 2004 года в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Указанным обстоятельствам применительно к нормам статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно была дана надлежащая оценка и рассмотрены имеющиеся в деле доказательства, а именно акт взаимозачета от 31.05.2004 и соответствующие платежные поручения.

Доводы налогового органа со ссылкой на запрос от 27.07.2004 N 16-08-122/7239 в обслуживающий банк о том, что обществом получены денежные средства согласно платежному поручению N 1 от 28.05.2004 на сумму 28000000 руб. от ОАО “Спиртовый комбинат“, и о том, что выводы инспекции, положенные в основу решения, основывались на анализе документации, представленной обслуживающим банком, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией при осуществлении камеральной проверки в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО “ТД “Мариинский“ оригиналы первичных документов по указанным платежам не запрашивались. В свою очередь при проведении судебного разбирательства налогоплательщиком предъявлены оригиналы платежных поручений, имеющихся в составе его первичной документации, а именно: о денежных
средствах, полученных от ОАО “Спиртовой комбинат“ по платежному поручению от 28.05.2004 N 1902 на сумму 21000000 руб.; о перечислении денежных средств в адрес ОАО “Спиртовый комбинат“ платежными поручениями от 28.05.2004 N N 108, 109 на сумму 21000000 руб., на которые имеется ссылка в акте взаимозачета от 31.05.2004.

В данном случае различие нумерации в документации, представленной банком, и первичной документации общества объясняется тем, что банк представил в налоговый орган внутреннюю рабочую документацию. В свою очередь у налогоплательщика в составе первичной документации не могут находиться внутренние банковские документы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, в связи с чем также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку со стороны инспекции данное заявление в материалы дела не поступало и судом не принимались меры для проверки его достоверности. Таким образом, выводы налогового органа о фальсификации документов, представленных обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21909/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.