Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 N Ф04-7960/2005(16690-А46-30) Дело по иску в части взыскания неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованием судом данных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7960/2005(16690-А46-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Авиамотор-Сервис“ на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-200/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Авиаремонтное предприятие “Мотор“ к закрытому акционерному обществу “Авиамотор-Сервис“ о признании договоров недействительными и незаключенными и взыскании 10460953 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Авиаремонтное предприятие “Мотор“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Авиамотор-Сервис“ о признании договоров аренды имущественного комплекса от 09.04.2003 и от
05.01.2004 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО “Авиамотор-Сервис“ 8481436,65 руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ЗАО “Авиамотор-Сервис“ 1979517,06 руб. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит договор аренды имущественного комплекса от 09.04.2003 признать недействительным; договор аренды имущественного комплекса от 05.01.2004 признать незаключенным; взыскать с ответчика 10460953,71 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 09.04.2003 заключен с нарушением статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а в договоре аренды от 05.01.2004 не согласовано условие о предмете договора. Денежные суммы, перечисленные в счет арендной платы в 2003 - 2004 гг., являются неосновательным обогащением ответчика, так как фактически истец не пользовался арендуемыми помещениями.

Решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Омской области признан договор аренды от 05.01.2004 N 2, подписанный ЗАО “Авиамотор-Сервис“ и ООО “Авиаремонтное предприятие “Мотор“, незаключенным. Взыскано с ЗАО “Авиамотор-Сервис“ в пользу ООО “Авиаремонтное предприятие “Мотор“ неосновательное обогащение в сумме 10460953,71 руб. В удовлетворении требования о признании договора аренды от 09.04.2003 недействительным отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Авиамотор-Сервис“ просит решение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 09.04.2003 заключен с указанием наименований объектов недвижимости согласно данным, отраженным в Протоколе, оформленном в связи с приобретением этих объектов на аукционе; в договоре аренды от 05.01.2004 допущены неточности в наименовании и площадях, однако имеется соглашение о разграничении границ ответственности, в котором нашло отражение пообъектное и поэтажное
расположение арендуемых истцом нежилых помещений; факт пользования арендуемыми нежилыми помещениями подтверждается материалами дела; судом осуществлен формальный поверхностный подход к выяснению вопроса о переплате арендной платы, а также допущена ошибка в определении размера суммы арендной платы, уплаченной истцом; судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Авиамоторное предприятие “Мотор“ просит решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело в части взыскания неосновательного обогащения подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 09.04.2003 ЗАО “Авиамотор-Сервис“ (ответчик) предоставило в пользование ООО “Авиаремонтное предприятие “Мотор“ (истцу) имущественный комплекс, в состав которого входили расположенные по адресу: г. Омск, ул. Путевая, 1, - здания: административный корпус N 51, общей площадью 1938,6 кв. м; котельная, общей площадью 230 кв. м; складской корпус N 52, общей площадью 3231,8 кв. м; закрытая автостоянка с пристройками, корпус N 53, общей площадью 6399,6 кв. м. Срок действия договора определен до 01.01.2004.

05.01.2004 сторонами подписан договор аренды N 2 имущественного комплекса, состоящего из: административного корпуса N 51, 2 этаж, общей площадью 1527,3 кв. м; складского корпуса N 52, общей площадью 1919,6 кв. м и пристройки к закрытой автостоянке, корпус N 53, общей площадью 3017,7 кв. м. Срок действия договора установлен до 01.01.2005.

Считая, что договор аренды от 09.04.2003 заключен с нарушением статей 45,
46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а в договоре аренды от 05.01.2004 не согласовано условие о предмете договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд при принятии решения, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 05.01.2004 N 2 и договор аренды от 09.04.2003 нельзя признать заключенными в связи с тем, что указанные договоры не содержат положений, позволяющих установить предмет договора.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных договоров арендатор вправе вносить изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение.

В результате исполнения сделки истец фактически пользовался переданным в аренду имуществом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При отсутствии договорных отношений арендная плата подлежит оплате за фактическое пользование имуществом.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в
данной местности.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судом, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-200/04 в части взыскания с закрытого акционерного общества “Авиамотор-Сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Авиаремонтное предприятие “Мотор“ неосновательного обогащения в сумме 10460953,71 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Введенное определением от 13.10.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.