Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 N Ф04-7235/2005(15800-А02-20) Требования о взыскании убытков удовлетворены, поскольку по недействительной сделке невозможно в порядке односторонней реституции возвратить все полученное ответчиком от истца, ответчик обязан возместить стоимость полученных от истца изделий денежными средствами в доказанной истцом сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-7235/2005(15800-А02-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-261/05 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Майминскому муниципальному образованию “Майминская сельская администрация“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гудков Денис Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Майминскому муниципальному образованию “Майминская сельская администрация“ (далее - Администрация) о взыскании 65322 руб., из которых 60322 руб. - убытки, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2459,66 руб. - расходы по уплате
государственной пошлины.

Решением от 13.05.2005 иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскано в пользу истца 59390 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что с признанием договора аренды недействительным у ответчика отсутствуют обязательства по передаче земельного участка в натуре. Поскольку по недействительной сделке невозможно в порядке односторонней реституции возвратить все полученное ответчиком от истца, ответчик обязан возместить стоимость полученных от истца изделий денежными средствами в доказанной истцом сумме - 59390 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение изменено.

С ответчика взыскано в пользу истца 1975 руб. ущерба, 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция сочла, что суд первой инстанции применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Пришел к выводу, что требования истца являются вредом, причиненным его имуществу, и подлежат разрешению на основании статей 16 и норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба суд посчитал доказанным в сумме 1975 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в период действия заключенного сторонами договора от 22.08.2003 о предоставлении земельного участка Предприниматель имел возможность воспользоваться предоставленным земельным участком, не обоснован и противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной
жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.08.2003 заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу земельный участок в пользование, а истец обязался оплатить арендную плату выполнением для ответчика работ по изготовлению карт-схем существующей жилой застройки с. Дубровка и с. Карлушка Майминского района, изготовлению металлических с пленочным покрытием аншлагов с названием улиц и номеров домов с их последующей установкой в срок до 22.10.2003.

Суд установил, что истец свои обязательства по названному договору исполнил и сдал по акту сдачи-приемки представительской продукции от 30.09.2003.

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда от 26.07.2004 по делу N 2-149 договор аренды земельного участка признан недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, поскольку истец не получил от ответчика установленной платы за выполненные работы.

Вместе с тем, суд посчитал, что истцу в период времени с момента заключения договора аренды земельного участка до признания его недействительным была предоставлена возможность пользоваться земельным участком, поэтому сумма убытков подлежит взысканию за вычетом суммы арендной платы.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, сочла, что заявленные истцом требования являются вредом, причиненным его имуществу (утратой денежных средств). Данный вред, причиненный в результате подписания должностным лицом муниципального образования договора, не соответствующего закону, подлежит возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционная инстанция признала доказанной сумму 1975 руб.,
подтвержденную товарными чеками от 23.09.2003, от 28.08.2003, от 15.09.2003. Иные письменные доказательства суд не принял во внимание, поскольку они выписаны после сдачи работ по акту от 30.09.2003 и не содержат ссылки на договор от 22.08.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Обоснованно исключил из письменных допустимых доказательств документы, выписанные и представленные после сдачи выполненных работ по договору от 22.08.2003.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-261/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.