Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 N Ф04-7878/2005(16528-А27-15) Иск о признании незаконным решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, поскольку налоговым органом не соблюдена процедура взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года Дело N Ф04-7878/2005(16528-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области г. Юрга на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А27-19448/04-2 по заявлению Крестьянского хозяйства Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области г. Юрга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Ф.И.О. (далее Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Кемеровской области г. Юрга (далее налоговый орган или инспекция) о признании незаконным решения от 21.04.2004 N 42 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества на общую сумму 188019,37 руб.

Решением от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение налоговым органом положений статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2003 по 29.01.2004 налоговым органом в адрес Хозяйства направлено шесть требований об уплате налогов (сборов) и пеней.

Поскольку налогоплательщиком в сроки, предусмотренные в требованиях для добровольной уплаты, суммы налогов (сборов) и пеней не были уплачены, налоговым органом принято решение от 21.04.2004 N 42 о взыскании за счет имущества Хозяйства налогов (сборов) в сумме 52009,08 руб. и пеней в сумме 136010,29 руб., всего 188019,37 руб.

Признавая указанное решение незаконным, суд исходил из факта нарушения налоговым органом требований статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая данный вывод суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Обращению взыскания на имущество предшествует процедура,
состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший этот акт.

Судом при рассмотрении дела в первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления Хозяйству требования от 01.01.2003 N 3308; из представленных инспекцией документов невозможно определить, по каким налоговым платежам направлялись инкассовые поручения, их соответствие неисполненным требованиям; по каким инкассовым поручениям произведено списание денежных средств со счетов Хозяйства; обозначенные в оспариваемом решении и в расшифровке к решению суммы налогов и пеней не соответствуют суммам, указанным в соответствующих требованиях. Данный вывод суда не оспорен налоговым органом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Материалами дела установлено, что все требования не содержат данных об основаниях взимания налога, ссылку на положения законов, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог; более того, не содержат сведений о суммах задолженности, на которую начислены пени.

Обязанность налогового органа указать в направляемом налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начисляются пени, и ставку пеней предусмотрена и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, отмечает, что допущенные налоговым органом нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не выполнена обязанность, установленная статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

Кроме того, из вышеуказанных требований (кроме требования N 1108) следует, что налоговым органом предъявлена задолженность по налогам со сроком уплаты с января 2002 года (срок для добровольного исполнения начиная
с 11.01.2003), тогда как оспариваемое решение принято 21.04.2004.

Доводы жалобы о пропуске Хозяйством предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока кассационная инстанция отклоняет. Данный довод налоговый орган обосновывает тем, что о нарушении своих прав налогоплательщик знал с момента вручения ему требований, то есть с 2002 - 2003 годов. Однако, учитывая, что оспаривается решение налогового органа от 21.01.2004 N 42, а не требования инспекции, кассационная инстанция ссылку о пропуске срока считает неправомерной.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А27-19448/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.