Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2005 N Ф04-7724/2005(16388-А27-7) по делу N А27-3882/05-2 Налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на фактически произведенные расходы, связанные с приобретением материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N Ф04-7724/2005(16388-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А27-3882/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-эксплуатационная служба“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-эксплуатационная служба“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 18.10.2005
N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 29851 руб., доначисления единого налога в сумме 149255 руб. и пени в размере 18546 руб.

Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 18.10.2005 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 29851 руб., доначисления единого налога в сумме 149255 руб. и пени в размере 18546 руб. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Киселевску просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, а именно статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил надлежащего доказательства приобретения товарно-материальных ценностей на сумму 1068702,30 рублей, поскольку ГСМ приобретались и оплачивались организациям, которые не значатся зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-эксплуатационная служба“ налоговым органом
принято решение от 18.01.2005 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 29851 руб., доначисления единого налога в сумме 149255 руб. и пеней в размере 18546 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу на документально не подтвержденные расходы по приобретению материальных ценностей у несуществующих организаций, что послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нормами права, регулирующими вопросы уплаты в бюджет единого налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих поставщиков, в том числе наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие постановки на налоговый учет, иных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, считая его правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

На основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из указанных статей следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса должны быть обоснованными, документально подтвержденными и фактически произведенными.

Арбитражным судом исследованы представленные налогоплательщиком договора поставки,
счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные (требования), авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовые ордера, доверенности, реестры представленных и оплаченных счетов, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком требований статей 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на фактически произведенные расходы, связанные с приобретением материальных ценностей.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога и привлечения общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-эксплуатационная служба“ к налоговой ответственности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3882/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.