Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2005 N Ф04-7226/2005(15675-А27-13) Установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением оператором связи льгот ветеранам по оплате услуг связи, суд правомерно взыскал убытки с Министерства финансов РФ как с органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, исключив при этом из убытков сумму налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N Ф04-7226/2005(15675-А27-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31320/04-3 по иску (ОАО) “Сибирьтелеком“ в лице регионального филиала “Электросвязь“ - “Беловский районный узел связи“ к Управлению социальной защиты населения администрации Беловского района, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - Управление федерального казначейства по Кемеровской области г. Кемерово, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в
лице регионального филиала “Электросвязь“ - “Беловский районный узел связи“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Беловского района, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи во исполнение Федерального закона “О ветеранах“, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в размере 277607,73 руб.

В качестве третьих лиц были привлечены Управление федерального казначейства по Кемеровской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано в пользу истца 231339,78 руб. В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия вины.

Суд свое решение мотивировал тем, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении Закона о ветеранах, за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Отказывая во взыскании НДС, включенного в сумму понесенных расходов по оказанным услугам, указал, что такие расходы не являются объектом налогообложения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление.

Полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права - статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по обеспечению реализации льгот ветеранам возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство труда и социального развития РФ, которое не воспользовалось предоставленными ему статьями 158, 184, 233, 257 Бюджетного кодекса РФ полномочиями для упорядочивания бюджетного процесса.

По мнению ответчика, в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, а судом и не исследованы в полном объеме условия для наступления ответственности - наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Суд не применил подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель также оспаривает размер взысканных убытков, полагая, что судом неверно определена их сумма исходя из вычета НДС от заявленных требований.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Сибирьтелеком“ в лице регионального филиала “Электросвязь“ - “Беловский районный узел связи“ в период с 01.01.2002
по 31.12.2003 в соответствии со статьями 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона “О связи“ оказывало услуги телефонной связи гражданам-абонентам, которым в силу Закона о ветеранах предоставлены льготы в размере 50 процентов по оплате абонентской платы за пользование телефоном. Услуги были предоставлены на общую сумму 552800,02 руб.

На основании заключенных договоров между ОАО “Сибирьтелеком“ и Управлением социальной защиты населения администрации Беловского района затраты, связанные с реализацией Закона о ветеранах, были частично возмещены на сумму 275192,29 руб.

Таким образом, у ОАО “Сибирьтелеком“ образовались непокрытые расходы в размере 277607,73 руб. О взыскании этих убытков истец и обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Федеральным законом о ветеранах установлено, что ветераны и инвалиды ВОВ, ветераны труда имеют льготы по оплате абонентской платы за пользование телефоном.

Согласно закону ОАО “Сибирьтелеком“ в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам и инвалидам ВОВ, ветеранам труда, в связи с пользованием телефоном, производятся за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “О связи“ N 15-ФЗ при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с данным Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием доходов производится за счет
средств федерального бюджета.

Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов операторам связи на предоставление льгот по Федеральному закону “О ветеранах“ установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963.

Указанные Правила определяют порядок финансирования расходов за счет средств федерального бюджета на реализацию льгот ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела - счетами-фактурами и актами сверок по оказанным услугам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральные законы “О ветеранах“ и “О связи“ не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме бюджетного финансирования).

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными, так как Федеральный закон о ветеранах устанавливает, что расходы на реализацию льгот участникам и инвалидам ВОВ, ветеранам труда возмещаются
за счет средств федерального бюджета.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из расчета истца суммы убытков без НДС. Заявитель не согласен с произведенным расчетом. Однако в кассационной жалобе он не приводит какого-либо правового обоснования своих доводов и возражений по данному вопросу. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Кемеровской области правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенным истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31320/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.