Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-3633/2006 по делу N А40-72622/05-130-595 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2006 г. Дело N 09АП-3633/200628 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ц., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом “ЕвразХолдинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 г. по делу N А40-72622/05-130-595 (судья К.), по заявлению ООО Торговый Дом “ЕвразХолдинг“ к ТУ Росфиннадзора г. Москве о признании незаконным постановления
при участии от заявителя: Ц.М. по дов. от 10.10.2005; от ответчика: В. по дов. от 12.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “ЕвразХолдинг“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее ТУ Росфиннадзора) от 09.11.2005 N 453-05/457М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением от 21.02.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Считает, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности, поскольку имело место лишь несвоевременное представление информации, а не форм учета и отчетности, поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Полагает, что не подтверждена дата фактического вывоза товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что имело место лишь несвоевременное представление информации, а не форм учета и отчетности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным
в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина и событие правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 между ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ и ТОО “Стальпроминвест“ был заключен контракт на поставку товаров на сумму 400000000 руб.

Товар был вывезен с территории РФ по ГТД N 10608050/061104/0008497 и по ГТД N 10608050/141104/0008759, что подтверждается паспортом сделки N 04070238/2557/0000/1/0.

Административным органом, в ходе проведенной проверки было установлено, что справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 20.12.2004, в то время как общество обязано было представить ее в срок до 15.12.2005, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. ст. 23, 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Федеральный закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ (далее Положение).

30.09.2005 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола заявитель уведомлен телеграммой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или)
резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

09.11.2005 постановлением ТУ Росфиннадзора N 453-05/457М общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Согласно, ч. 2 ст. 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 упомянутого Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие
выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, справка о подтверждающих документах, которая в силу положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не является первичным учетным документом, а является одной из форм учета валютных операций и должна быть представлена заявителем не позднее 15.12.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд делает вывод, что обществом не были приняты все меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных валютным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что дата вывоза товара с территории РФ установлена административным органом правильно, а, следовательно, установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности правомерно, а постановление ответчика от 09.11.2005 N 453-05/457М вынесено законно.

Из материалов дела видно, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель, указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-76622/05-130-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.