Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 22.06.2006 по делу N А41-К1-3725/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, которая не была списана ответчиком с третьего лица по исполнительному листу, оставлено без изменения, так как предъявленный истцом к исполнению судебный акт не подлежал исполнению в связи с приостановлением исполнения данного судебного акта решением суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N А41-К1-3725/0622 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: П., адвокат, удостоверение N 7457, доверенность б/н от 30.01.2006, от ответчика: Г., доверенность б/н от 06.02.2006, юрисконсульт; от 3-и лица: Т., адвокат, удостоверение N 5535, доверенность N 08/06 от 30.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Новые бизнестехнологии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3725/06, принятое судьей С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Новые бизнестехнологии“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сергиево-Посадский Коммерческий банк“ с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ о взыскании 16649526 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Новые бизнестехнологии“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Сергиево-Посадский Коммерческий банк“ (с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества (далее ОАО) “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ о взыскании 16649526 руб. 74 коп., которые не были списаны ответчиком с третьего лица по исполнительному листу N 486 915 по делу N А40-39441/05-89-329.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года в иске отказано (л.д. 113 - 114).

Не согласившись с данным решением, ООО “Новые бизнестехнологии“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в части недобросовестности банка по ведению расчетного счета и несоблюдения порядка по списанию по нему денежных средств по исполнительным документам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле
лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (л.д. 4 - 6), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16649526 руб. 74 коп., которые не были списаны ответчиком с третьего лица по исполнительному листу N 486915 по делу N А40-39441/05-89-329.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6 и 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также на наличие вины ответчика в несоблюдении порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 9 - 10), 08.12.2005 истец обратился в ООО “Сергиево-Посадский коммерческий банк“ с заявлением о составлении инкассового поручения о списании денежных средств в сумме 16649526 руб. 74 коп. по исполнительному листу N 486915.

Письмом от 09.12.2005 (л.д. 11) ответчик возвратил истцу исполнительный лист ввиду несоблюдения истцом норм Положения Центрального Банка России N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ о расчетах инкассовыми поручениями.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неудержании подлежащей ко взысканию с ОАО “НИИЭМИ“ суммы по исполнительному листу N 486915 ошибочным, так как наличие вины ответчика в несоблюдении порядка исполнения судебного акта установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года по делу N А40-39441/05-89-329 (л.д. 48).

Однако данное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции в целом правомерного судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16649526 руб. 74 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд
пришел к выводу, что предъявленный 8 декабря 2005 года истцом к исполнению судебный акт по делу N А40-39441/05-89-329 (л.д. 10) не подлежал исполнению, так как определением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13087-05 с 6 декабря 2005 года было приостановлено исполнение указанного выше судебного акта (л.д. 47).

Поэтому доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 121 - 125) и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не утрачена возможность получения с должника ОАО “НИИЭМИ“ денежных средств, взысканных с него решением арбитражного суда от 15.09.2005 по делу N А40-39441/05-89-329. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника пояснил, что долг перед истцом будет выплачен, в погашение суммы долга уже перечислено около 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3725/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.