Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 N Ф04-7506/2005(16122-А67-40) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требование по налоговым санкциям в рамках процедуры банкротства только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7506/2005(16122-А67-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томсктрансстрой“ на решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7087/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к открытому акционерному обществу “Томсктрансстрой“ о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Томсктрансстрой“ (далее - Общество) о взыскании налоговых
санкций в размере 5000 руб. по решению от 14.04.2005 N 239-05П о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.07.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: судом уменьшен размер налоговых санкций, и с Общества взыскан штраф в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что требование Инспекции о взыскании штрафа должно быть предъявлено в ходе конкурсного производства, в связи с чем в удовлетворении требований Инспекции следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

14.04.2005 Инспекцией принято решение N 239-05П о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ за несвоевременное сообщение о закрытии расчетного счета в виде взыскания санкции в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате санкции Обществом не исполнено, Инспекция 07.06.2005 обратилась в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Статьи 1 и 2 НК РФ устанавливают, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются НК РФ.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в порядке банкротства удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.

В силу статей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; сумма штрафов и иных санкций подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Для включения указанного требования в реестр требований кредиторов оно должно быть установлено в определенном законом порядке. Размер денежного обязательства по требованию кредитора считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или в иных предусмотренных данным Законом случаях.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Порядок взыскания санкций установлен статьей 104 НК РФ и состоит в обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, установленной НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании санкции ограничен 6-ю месяцами со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требование по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании с должника.

Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования и взыскал с Общества налоговые санкции.

Несостоятелен довод Общества со ссылкой на
статью 126 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ о законодательно установленном прекращении начисления штрафов и пени с даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Штраф был начислен не на задолженность должника, а являлся мерой налоговой ответственности за совершение правонарушения. Иное толкование соответствующих норм НК РФ и Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ освобождало бы всех налогоплательщиков, признанных несостоятельными (банкротами), от привлечения к налоговой ответственности, что являлось бы нарушением положений части 1 статьи 3, статей 106, 107, 109 НК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае, то есть при обращении налогового органа в суд, со стороны Инспекции имеет место не начисление штрафа, а исполнение порядка его взыскания.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 07.07.2005 - отмене или изменению.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 500 руб., в то время как согласно пунктам 3 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Томской области
по делу N А67-7087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Томсктрансстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.