Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2005 N Ф04-7431/2005(16020-А75-7) В удовлетворении иска о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) отказано правомерно, поскольку налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком торговых залов для осуществления розничной торговли и тем самым необходимость применения последним при исчислении налога физического показателя “площадь торгового зала“, а не “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7431/2005(16020-А75-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, на решение от 04.07.2005 (изготовлено в полном объеме 05.07.2005) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4419/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года в сумме 28144 руб., пеней в сумме 804,92 руб. и налоговых санкций в размере 5628,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель “площадь торгового зала“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года инспекцией принято решение от 31.12.2004 N 001103 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5628,80 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 28144 руб. и пеней в сумме
804,92 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя “торговое место“, тогда как надлежало применять физический показатель “площадь торгового зала“.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“ с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию
“торговое место“, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.