Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2005 N Ф04-7346/2005(15984-А03-7) Привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) необоснованно, поскольку налогоплательщик правомерно применил при исчислении сумм ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7346/2005(15984-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула на решение от 06.04.2005 (резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2005) Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А03-2357/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью “СТЭГС“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТЭГС“ налоговых санкций в размере 6761,76 руб. на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “СТЭГС“ в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1737 руб.

Во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что налогоплательщиком допущено нарушение норм налогового законодательства, выразившееся в занижении сумм единого социального налога в федеральный бюджет на суммы разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом по единому социальному налогу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “СТЭГС“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 16.09.2002 по 28.09.2004, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 04.10.2004 N АП-87-11 и принято решение от 29.10.2004 N РА-65-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в сумме 1737,34 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5024,62 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило наличие разницы между суммой примененного налогового вычета по ЕСН и суммой уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, что на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением суммы налога.

В связи с неуплатой в добровольном порядке обществом налоговых санкций в срок, установленный в требовании, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занижение суммы ЕСН при указанных обстоятельствах возникло при правомерном исчислении суммы налогового вычета.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде)
в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Арбитражным судом установлено, что правомерность исчисления обществом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Арбитражный суд указывает, что данных о занижении ответчиком налоговой базы по единому социальному налогу в материалах дела не имеется.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5024,62 рубля необоснованно, поскольку налогоплательщик правомерно на основании закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2357/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.