Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2005 N Ф04-6915/2005(15375-А27-16) Дело по иску о взыскании с Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить оператору связи предоставить расчет суммы убытков с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и дать ему оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-6915/2005(15375-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А27-31321/04-3 по иску открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице регионального филиала ОАО “Сибирьтелеком“ “Электросвязь“ Кемеровской области - Беловский районный узел связи - к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Комитету социальной защиты населения администрации г. Белово, при участии третьего лица - Управления федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сибирьтелеком“ в лице регионального филиала ОАО “Сибирьтелеком“ “Электросвязь“ Кемеровской области - Беловский районный узел связи - обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации г. Белово на основании статей 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1339325 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону “О ветеранах“ за период с 01.01.2002 по 01.12.2002.

Управление федерального казначейства по Кемеровской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1116104 руб. 26 коп. убытков.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска к остальным участникам отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной
части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 указанной статьи Кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление. Суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой на закон, какие именно нарушения допущены, по его мнению, Минфином России и положений какого именно нормативного правового акта. В нарушение части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части решения не содержатся выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В нарушение пункта 12 статьи 271 Кодекса в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы, не применил Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права. Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и не исследовано в полном объеме судом в нарушение статьи 71 Кодекса такое условие, как наличие вреда или убытков и их размер.

Суд не применил
подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель считает: судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

По мнению заявителя, объем прав и обязанностей истца ограничен объемом бюджетного финансирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО “Сибирьтелеком“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предоставляло услуги связи проживающим на территории Кемеровской области гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, предоставляя им 50-процентную скидку, что составило сумму 2281426 руб. 31 коп.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - в размере 942101 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозмещенных расходов в сумме 1339325 руб. 11 коп.

Суд взыскал сумму 1116104 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная
сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты по социальной защите населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На Министерство финансов РФ статьей 165 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность по составлению проекта федерального бюджета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на реализацию льгот, установленных данным Законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “25.12.2000“ имеется в виду “15.12.2000“.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот. Действие Постановления продлевалось Правительством Российской Федерации на 2001 и 2002 годы. Пунктом 2 Правил установлено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного
вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам-ветеранам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная
от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, согласно расчету истца, который подтвержден комитетом по социальной защите населения в актах сверок, составила 2281426 руб. 31 коп., в сумму включен налог на добавленную стоимость.

Но в деле нет расчета истца о сумме налога, подлежащего исключению из заявленной суммы, суд не указал сумму, на которую подлежит начислению налог на добавленную стоимость, поэтому выводы суда о том, что подлежит взысканию сумма 1116104 руб. 26 коп., не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, предложить истцу представить расчет суммы с учетом НДС и дать оценку предъявленной к взысканию суммы в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31321/04-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.