Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2005 N Ф04-7280/2005(15883-А27-19) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для доначисления налогоплательщику налоговым органом налога, пени и налоговой санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N Ф04-7280/2005(15883-А27-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 по делу N А27-3137/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Н.А.Ширшиковой недоимки по налогу на доходы
физических лиц, пени и штрафных санкций на общую сумму 37028 руб. 76 коп.

Решением от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, факт неуплаты предпринимателем Н.А.Ширшиковой налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или неправомерного действия (бездействия) установлен материалами камеральной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год инспекцией принято решение от 25.10.2004 N 852 о привлечении предпринимателя Н.А.Ширшиковой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить штраф в размере 6705 руб. 60 коп., налог в сумме 34178 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1284 руб. 25 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на документально не подтвержденные профессиональные налоговые вычеты в сумме 260109 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем Н.А.Ширшиковой требования N 3676 от 29.10.2004 об уплате налоговой
санкции и требования N 48511 об уплате налога по состоянию на 29.10.2004 инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм недоимки, пени и налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт налогового правонарушения подтверждается результатами камеральной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не обжаловано, заявленные инспекцией требования не оспорены, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обоснованно.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства надлежащего выполнения положений абзацев 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для начисления предпринимателю Н.А.Ширшиковой налога на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 по делу N А27-3137/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.