Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 N Ф04-7319/2005(15929-А27-26) Поскольку ошибка при заполнении налоговой декларации, допущенная налогоплательщиком, не повлекла изменения налоговой базы по плате за пользование водными объектами за установленный период, у налогового органа не было правовых оснований для вынесения решения о взыскании налоговых санкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7319/2005(15929-А27-26)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области, город Топки, на решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4831/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области, город Топки, к муниципальному унитарному предприятию “Водопроводно-канализационное хозяйство“, город Топки, о взыскании налоговых санкций в размере 3903 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - Инспекция), город Топки, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Водопроводно-канализационное хозяйство“ (далее - МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“), город Топки, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3903 рублей 20 копеек за неуплату дополнительно начисленной суммы платы за пользование водными объектами за апрель 2004 года и пени.
Решением от 08.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку у него отсутствовали правовые основания для уплаты сумм налога в размере 19516 рублей, так как налогоплательщик путем подачи налоговых деклараций не изменил (увеличил) свои налоговые обязательства перед бюджетом.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в связи с заполнением налогоплательщиком раздела 1.1 декларации по плате за пользование водными объектами произошло увеличение налоговых обязательств.
Полагает ошибочным мнение суда о том, что уточненная декларация по плате за пользование водными объектами от 21.07.2004 была представлена в связи с изменением формы налоговой декларации, так как форма указанной декларации не изменялась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 19.05.2004 МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами, согласно которой к уплате в бюджет подлежало 44125 рублей платы за добычу подземных вод и 19516 рублей платы за сброс сточных вод.
21.07.2004 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по плате за пользование водными объектами, согласно которой к уплате в бюджет подлежал 63641 рубль платы за пользование водными объектами.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного 21.07.2004 МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ расчета по плате за пользование водными объектами за апрель 2004 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что данная декларация является уточненной налоговой декларацией, в соответствии с которой к доплате в бюджет подлежало 19516 рублей. Однако данная декларация подана налогоплательщиком с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 4993-1618 дсп от 01.09.2004 о привлечении МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3903 рублей 20 копеек за неуплату доначисленной платы за пользование водными объектами за апрель 2004 года.
Поскольку требование N 440 от 06.09.2004 об уплате налоговой санкции в установленный до 16.09.2004 срок добровольно не было исполнено МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исследуя представленные налоговые декларации, судебные инстанции установили, что поданная налогоплательщиком 21.07.2004 налоговая декларация не является уточненной, так как сумма к уплате не изменилась по сравнению с первоначально представленной налоговой декларацией и составила 63641 рубль.
Представление налоговых деклараций было связано с тем, что налоговым органом в КЛС не было отражено начисление к уплате платы за сброс сточных вод в сумме 19516 рублей, а представленная 21.07.2004 налоговая декларация была представлена в связи с изменением формы налоговой декларации, и в ней ошибочно был заполнен раздел 1.1, который не должен был заполняться.
Вместе с тем указанная ошибка при заполнении налоговой декларации не повлияла на размер платы за пользование водными объектами, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, поскольку ошибка при заполнении налоговой декларации не повлекла изменения налоговой базы по плате за пользование водными объектами за апрель 2004 года, у налогового органа не было правовых оснований для вынесения решения N 4993-1618 ДСП от 01.09.2004 о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция пришла к выводу о правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права по делу, соответствии выводов судов обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4831/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.