Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-7257/2005(15620-А75-40) Неверное указание кода бюджетной классификации при исполнении банком решения налогового органа о взыскании налогов может расцениваться как нарушение банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, если в результате данной ошибки денежные средства поступили не в тот бюджет, который указан в решении или в инкассовых поручениях налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7257/2005(15620-А75-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3911/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Ханты-Мансийский банк“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ханты-Мансийский банк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной
налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 10.02.2005 N 03/563 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции от 14.02.2005 б/н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что предъявленные Инспекцией инкассовые поручения от 13.10.2004 N 1823 в отношении АКФХ “Возрождение“ и от 22.10.2004 N 2127 в отношении ООО “Сервиспромкомплект“ на взыскание конкретных налогов в бюджет в полном объеме не исполнены. В связи с изложенным, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предъявила законное требование об уплате налоговой санкции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением от 10.02.2005 N 03/563 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Основанием принятия обжалуемого решения явилось ненадлежащее исполнение Обществом инкассовых поручений Инспекции, выразившееся в неправильном указании кода бюджетной классификации при частичной оплате инкассовых поручений, выставленных Инспекцией к счетам АКФХ “Возрождение“ и ООО “Сервиспромкомплект“. Согласно инкассовому поручению N 1823 от 11.10.2004 подлежал списанию ЕСН в части ТОМС, согласно инкассовому поручению N 2127 от 22.10.2004 подлежал списанию налог на добавленную стоимость.

Инспекцией было также направлено Обществу требование от 14.02.2005
об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что неправильное указание в электронных документах кода бюджетной классификации не является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, так как в данном случае не нарушаются интересы бюджетов, а действия Общества не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46, статьей 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого решения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

В соответствии со статьей 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора влечет ответственность в виде взыскания пеней.

Как установлено судом, денежные средства по инкассовым поручениям от 13.10.2004 N 1823 и от 22.10.2004 N 2127 были списаны с расчетных счетов
АКФХ “Возрождение“ и ООО “Сервиспромкомплект“ в установленный срок, но с иными реквизитами кода бюджетной классификации. При этом суд сделал вывод, что указанное расхождение кодов не могло являться препятствием для списания денежных средств со счетов налогоплательщиков и поступления их в бюджет.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не основанным на материалах дела, поскольку по смыслу статьи 60 НК РФ перечислением налога считается его перечисление в соответствующий бюджет, в связи с чем неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неисполнение в установленный срок решения налогового органа, если в результате неверного указания кода бюджетной классификации денежные средства поступили не в тот бюджет, который был указан согласно решению (инкассовым поручениям) налогового органа.

Однако суд, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не исследовал вопросы о том, в какой бюджет должны были поступить денежные средства на основании решения налогового органа, в какой бюджет они поступили в результате действий Общества.

Учитывая, что выводы суда о том, что в рассматриваемом случае интересы бюджета не были нарушены, не основаны на каких-либо доказательствах, решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3911/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.