Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-7141/2005(15691-А46-21) По ходатайству органа местного самоуправления срок внешнего управления градообразующей организации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника может быть продлен до десяти лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7141/2005(15691-А46-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергоснаб“ на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2005 по делу N К/Э-16/97, установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ в Арбитражном суде Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Омский каучук“.

Определением суда от 16.12.97 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим определением суда от 18.02.2000 назначен Мухин Олег Анатольевич.

Срок внешнего управления определениями суда неоднократно продлевался до 26.02.2000, после
чего срок внешнего управления продлен на пять лет.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления суд определением от 25.07.2005 продлил срок внешнего управления до 16.06.2009 на основании принятого 18.03.2005 собранием кредиторов решения и заключенного с Правительством Омской области договора поручительства.

Суд посчитал, что имеются достаточные основания для восстановления платежеспособности должника в случае продления срока внешнего управления.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО “Сибэнергоснаб“ (кредитор) в кассационной жалобе просит отменить определение суда о продлении срока внешнего управления, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с продлением срока внешнего управления до 16.06.2009, поскольку считает достаточным его продление на один год в связи с улучшением экономических показателей хозяйственной деятельности должника.

По утверждению этого кредитора, затягивание внешнего управления повлечет увеличение расходов на проведение данной процедуры банкротства.

Также кредитор не согласен с замещением активов путем передачи основных средств в уставные капиталы третьих лиц, что не предусмотрено статьей 85 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор (ООО “Группа компаний “Титан“) возразил против отмены судебного акта по кассационной жалобе кредитора. Пояснил, что этот кредитор голосовал на собрании за прекращение внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, а впоследствии за продление его срока на один год.

Внешний управляющий ОАО “Омский каучук“ в отзыве поддержал доводы об отклонении кассационной жалобы кредитора.

Представитель внешнего управляющего указал на открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника. Представил перечень государственных гарантий Омской области, предусмотренных в приложении к Закону Омской области “Об областном бюджете“.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного
разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Как видно из материалов дела, при проведении по нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешнего управления ОАО “Омский каучук“ суд рассмотрел вопрос о продлении срока данной процедуры в отношении должника, являющегося в соответствии со статьей 132 этого Федерального закона градообразующей организацией.

На собрании кредиторов 18.03.2005 большинством голосов (89,84%) принято решение о продлении срока внешнего управления на пять лет.

Данное ходатайство поддержано Правительством Омской области в соответствии с распоряжением от 20.06.2005 N 156-рп.

По договору от 20.06.2005 N 14-д, заключенному с представителем кредиторов должника, Правительство Омской области выступило поручителем по денежным обязательствам ОАО “Омский каучук“ в сумме 144000269 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона о банкротстве по ходатайству органа местного самоуправления срок внешнего управления градообразующей организации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника может быть продлен до 10 лет.

Поскольку определением суда от 16.12.97 срок внешнего управления в отношении должника был установлен до 16.06.99, суд на законном основании продлил этот срок до 16.06.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно иной оценки характера проведения процедуры внешнего управления противоречат решениям, принятым на собрании кредиторов, которое является коллегиальным органом управления должником в данной процедуре.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене определения о продлении срока внешнего управления и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2005 по делу N К/Э-16/97 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергоснаб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.