Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2005 N Ф04-7001/2005(15544-А27-25) Налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога, поскольку в действиях налогоплательщика, уменьшившего сумму ЕСН на сумму начисленных за тот же период взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствует состав указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-7001/2005(15544-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2999/2005-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Бытовик“, г. Полысаево, о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бытовик“ (далее - ООО “Бытовик“) штрафных санкций на сумму 83143 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах согласно решению от 01.12.2004 N 150.

Решением арбитражного суда от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “Бытовик“ взысканы штрафные санкции в размере 31037 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 52106 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2003 годы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Бытовик“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “Бытовик“ по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом было установлено, что обществом нарушены нормы права, выразившиеся в неполной уплате НДС, ЕСН, неперечислении в бюджет НДФЛ за период 2002 - 01.09.2004. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.12.2004 N 150 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком в судебном порядке оспорено не было,
в установленный в требовании N 1142 об уплате налоговой санкции срок штрафные санкции не уплачены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2002 - 2003 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52106 руб., суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН за 2003 год превысила сумму уплаченных им страховых взносов за тот же период, в связи с чем ему доначислен налог в размере 260530 руб.

Вместе с тем, нормами статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд, проанализировав содержание абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой
фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 названного Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определено, что возможность уменьшения суммы налога связана именно с начислением страховых взносов, следовательно, предприятие было вправе производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Судом установлено, что правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов за указанный период, а также права на применение налоговых вычетов по ЕСН налоговой инспекцией не оспаривается. Данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика, который в силу закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на абзац 4 пункта 3
статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом при доначислении ЕСН за 2002 год, поскольку данная норма вступила в силу с 01.01.2003 и не действовала в период спорных правоотношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2999/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.