Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2005 N Ф04-6724/2005(15241-А03-16) Дело по иску о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о том, какую денежную сумму арендатор уплатил бы за пользование помещениями в данной местности, в данное время и за аналогичное помещение, а также исследовать размер оказанных коммунальных услуг и их стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N Ф04-6724/2005(15241-А03-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13873/04-38 по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) “Уют“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Уют“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 59135 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и электроэнергии, образовавшейся на 01.09.2004, 38399 руб. 94 коп. процентов,
а также просило досрочно расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2003 г. по 05.11.2004 ответчик занимал нежилое подвальное помещение на основании договора аренды, однако плату за пользование помещением и коммунальными услугами произвел не в полном объеме.

До принятия решения истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 72833 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является незаключенным, 13079 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор аренды является незаключенным. Ответчик в спорный период времени пользовался помещением и коммунальными услугами, а оплату за пользование произвел частично. Суд указал, что истец, при расчете суммы неосновательного обогащения, правомерно исходил из арендных ставок, утвержденных правлением ТСЖ “Уют“ для других арендаторов, пользующихся данным подвальным помещением в указанный в исковом заявлении период времени.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Красильникова Т.П. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Истец вышел за пределы прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд по существу рассмотрел самостоятельные иски в рамках ранее заявленных требований по тем же самым доказательствам. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан в установленном порядке размер арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений в данной местности. Ставки об арендной плате, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, определяются не истцом, а Управлением краевого отдела статистики по Алтайскому краю.

Суд
неправомерно пришел к выводу, что данные ставки могут произвольно устанавливаться истцом.

Ссылается на то, что согласно кассовой книге от ЧП “Красильниковой“ в кассу ТСЖ “Уют“ в 2003 - 2004 годах поступили денежные средства за аренду в размере 182740 руб. Исходя из искового заявления, решения суда ответчик оплатил 165940 руб. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом бухгалтерских балансов за 2003 - 2004 годы.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку Красильникова Т.П. обеспечивала надлежащее содержание помещения, кроме того, уплатила истцу денежные средства по несуществующему договору.

Взыскивая 72833 руб. 29 коп., суд не указал, из чего складывается эта сумма, нет разграничения на суммы за пользование помещением и суммы за неуплату коммунальных платежей.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.01.2003 между ТСЖ “Уют“ и индивидуальным предпринимателем Красильниковой Т.П. подписан договор аренды нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111. Срок действия договора сторонами определен до 31.01.2005. По акту от 05.11.2004 ответчик возвратил помещение истцу.

Поскольку установленную договором арендную плату ответчик уплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором (после уточнения) ссылался на то, что договор аренды не заключен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор не заключен и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал единые ставки арендной платы за 1 кв. м помещения, установленные решениями правления
ТСЖ “Уют“, в том числе ставки, установленные только для ответчика и значительно меньшие по сравнению с другими лицами, занимающими помещение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопрос о том, какую денежную сумму арендатор уплатил бы за пользование помещениями в аналогичном случае, то есть в данной местности, в данное время и за аналогичное помещение, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Кроме того, взысканная судом сумма неосновательного обогащения включает в себя сумму за пользование помещением и сумму коммунальных платежей. Однако размер оказанных коммунальных услуг и их стоимость судом не исследовались.

Также суду необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменить основание и предмет иска.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные в названном постановлении ошибки, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13873/04-38 отменить.

Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.