Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2005 N Ф04-6698/2005(15230-А27-14) Денежные средства, полученные плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) до отгрузки товаров на экспорт, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не должны увеличивать налоговую базу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2005 года Дело N Ф04-6698/2005(15230-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А27-16901/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рельсы Кузнецкого металлургического комбината“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рельсы Кузнецкого металлургического комбината“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2004 N 08-3 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 34928263 руб. и в размере 33696 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части начисления пеней соответственно в суммах 13745923,78 руб. и 2703,77 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “Сталь КМК“ и ООО “Коммерческий центр КМК“.

Решением от 18.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1.2, 1.3, подпункт “в“ пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого решения.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения: а именно в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пеней в размере 2703,77 руб. отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исчисление налога на добавленную стоимость при поступлении авансовых платежей; а также статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу на прибыль имелась лишь в федеральный бюджет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление арбитражного суда
в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения о взыскании штрафа в сумме 23261519,69 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 33696 руб. за неуплату налога на прибыль, пеней в сумме 13745923 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Представители общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью “Рельсы Кузнецкого металлургического комбината“ за период с 22.11.2001 по 31.08.2003 налоговым органом составлен акт от 05.03.2004 N 05 ДСП и принято решение от 27.04.2004 N 08-3 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая неправомерным данное решение в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 34928263 руб. и в размере 33696 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части начисления пеней соответственно в суммах 13745923,78 руб. и 2703,77 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган согласился с неправомерностью начисления штрафа в сумме 11 666 743 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения указано на
несоблюдение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговый период по налогу на добавленную стоимость как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, платежи в счет предстоящих поставок получены в том же налоговом периоде (в данном случае - календарный месяц), что и отгрузка товара покупателям.

Следовательно, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной продукции.

Таким образом, денежные суммы, полученные плательщиком налога на добавленную стоимость до отгрузки товаров на экспорт, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная выручка подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арбитражный суд правильно указал, что денежные суммы, полученные налогоплательщиком до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров на экспорт произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что обществом не начислен налог на добавленную стоимость на авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок, получение которых и отгрузка товара произошли в разных налоговых периодах.

Вместе с тем, судом установлено, что по контракту от 24.06.2002 N КЦ-01, заключенному между ООО “Коммерческий центр КМК“ (комиссионер) и фирмой “Ферротрейд & Со“ на экспорт одновременно поставлялась продукция комитентов ООО “Рельсы КМК“ и ООО “Сталь КМК“. Согласно исследованным арбитражным судом свифт-посланиям от 02.07.2003, 03.07.2003, 10.07.2003, 18.07.2003 выручка по данному контракту поступила на счет комиссионера и в дальнейшем согласно заявлению на перевод указанных сумм, отчету комиссионера, выпискам банка по счету, извещениям и письменным пояснениям представителя валютная выручка поступила на счет ООО “Сталь КМК“.

На основании декларации по налогу на добавленную стоимость с расшифровкой строки 570 раздела 2, представленной ООО “Сталь КМК“, судом установлено, что валютная выручка была переведена на счет ООО “Сталь КМК“, с которой исчислен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, исследовав представленные документы, арбитражный суд признал обоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии поступления спорной суммы валютной выручки на счет ООО “Рельсы КМК“.

Налоговым органом при этом указанные поступления
валютной выручки учтены как авансовые платежи в адрес общества, в результате чего по данным учетных карточек ошибочно определено, что оплата произошла в налоговом периоде, более раннем, чем отгрузка.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правильно указал на неправомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что событие налогового правонарушения отсутствует, поскольку оснований начислять налог на добавленную стоимость с указанных сумм не имелось.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, арбитражный суд установил наличие у общества переплаты по данному налогу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2003 N 278-О, согласно которой налог на прибыль определен как федеральный налог со ставкой налогообложения 24 процента (статья 284 Налогового кодекса Российской Федерации), суд правомерно указал, что налог на прибыль является единым налогом, а не налоговым платежом, состоящим из трех самостоятельных налогов, подлежащих уплате в бюджеты трех уровней.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату платежей в один из уровней бюджета при наличии переплаты в целом по налогу на прибыль неправомерно.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает доводы налогового органа несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2005 по делу N А27-16901/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.